א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
48121-05
17/04/2007
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
חברת אם.אס.קיו בע"מ
עו"ד וינשטוק
עו"ד גב' מרקוביץ
|
הנתבע:
1. אפקטיב ביוטי סנטר בע"מ
2. א.מ.ל.אמריקן לייזר בע"מ
3. שלומי בן אבי
4. ירון בן אבי
עו"ד פלינר
עו"ד גרשוני
|
|
בפני שתי בקשות המצריכות הכרעה :
בקשה לעיון חוזר בהחלטה לדחיית הבקשה להחלת עקרון הליך תלוי ועומד ולעיכוב הליכים, עקב שינוי נסיבות ;
בש"א 156061/07, שעניינה שינוי סדר הבאת הראיות. הדיון בה הותלה עד להכרעה בבקשה לעיון חוזר ;
רקע עובדתי
ביום 14.09.05, התובעת הגישה תביעתה לתשלום סך של 636,605 ש"ח, בגין מוצרים להורדת שיער בלייזר, אותם סיפקה לנתבעות 1-2.
ביום 6.11.05, הנתבעים הגישו את הגנתם, בה הם מכחישים את טענות התביעה.
באותו מועד, הנתבעים 1 ו-4 הגישו אף תביעה שכנגד לתשלום סך של 1,000,000 ש"ח בגין, בין היתר, לשון הרע, תיאור כוזב ועוולות מסחריות.
זוהי רק תביעה אחת מיני אחרות, המתנהלות בערכאות שונות:
ביום 02.06.05, הנתבעת 1 דכאן הגישה תביעה בביהמ"ש המחוזי נגד התובעת דכאן ומר זיו קרני, למתן צו הצהרתי לפיו: הבעלות על המכשיר להורדת שיער (בימקס/לוולי 1/לוולי 2/הרמוני ) הינה של התובעת והנתבעים במשותף; לתשלום הסך של 4,500,000 ש"ח ; למתן חשבונות; ולמתן צווי עשה ולא תעשה קבועים.
ביום 14.09.05, התובעת דכאן הגישה תביעה כנגד שבעה נתבעים וביניהם נתבעים 1,3,4 דכאן, בגין הפרת הסכם ההפרדות בין הצדדים משנת 2004, לתשלום סך של 4,500,000 ש"ח ןלמתן צווי אל תעשה
(התביעות בביהמ"ש המחוזי אוחדו ויקראו להלן: "התביעה בביהמ"ש המחוזי").
בין הצדדים מתקיימים הליכים נוספים בלשכת ההוצאה לפועל.
הצדדים מתכתשים ביניהם, והגישו בקשות מקדמיות רבות, ביניהן, בקשות לעיכוב הליכים.
הבקשה שבפני, הינה למעשה בקשה
שלישית, לעיכוב הליכים עקב "הליך תלוי ועומד".
בדיון ביום 04.10.06, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, דחיתי את הבקשה.
ביום 14.12.06 המבקשים הגישו בקשה נוספת בכתב לעיכוב הליכים עקב הליך תלוי ועומד. בקשה זו נדחתה ביום 23.01.07.
ביום 26.02.07 הגישו המבקשים את הבקשה שלפני בטענה כי חל שינוי נסיבות קיצוני מיום מתן ההחלטה ועד ליום הגשת הבקשה.
טענות הצדדים
המבקשים טוענים, בין היתר, כי במסגרת בש"א 152802/07 בתיק שבכותרת, המשיבה דכאן טוענת כי לב המחלוקת בין הצדדים, הינה השאלה העובדתית האם המבקשים דכאן פיתחו במשותף עימה את המכשיר נשוא התביעות שאוחדו בביהמ"ש המחוזי.
המבקשים טוענים, כי זהו גם לב ליבה של המחלוקת בתביעה בביהמ"ש המחוזי ומשכך יש לעכב את ההליכים בתיק זה.
כמו כן, המבקשים טוענים כי ביום 05.02.07, כבוד השופט הרשם ברוך הורה במסגרת ההליכים בבית המשפט המחוזי, למשיבה דכאן ליתן מענה מחודש לשאלות, שכללו, בין היתר, התייחסות לחוב הנתבע בתביעה שבכותרת.
לטענת המבקשים, משמעות החלטה זו הינה כי נושא החוב הינו נושא רלוונטי, המהווה פלוגתא בתביעות שאוחדו. זאת ועוד, לטענתם, מעצם המענה לשאלות הנוגעות לחוב מלכתחילה, עולה כי אף המשיבה סבורה כי השאלות רלוונטיות.