החלטה בתיק א 46026/06

מבוא:

מונחת בפני בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר עדותם הראשית של המשיבים, בטענה כי מדובר בהרחבת חזית אסורה.

הצדדים השלימו טיעונים בעל פה בעניין זה בישיבת יום 18.10.07.

לאחר שמיעת עמדות הצדדים, הנני להכריע בבקשה.

עניינה של התובענה הינה התקשרות בין הצדדים בעסקת מכר כבשים, כאשר המחלוקת, כפי שהוגדרה בכתבי התביעה וההגנה, הינה סכום התשלום אשר הוסכם בין הצדדים והמועד המוסכם לתשלומו.

בתיק התקיימה ישיבת קדם משפט אחת והצדדים הגישו את תצהיריהם.בהמשך להגשתם הגיש המבקש הבקשה דנן.

הסעיפים אשר מחיקתם מתבקשת, דנים, רובם ככולם, בטענות הנוגעות לפרטי העסקה אשר כביכול נערכה בין הצדדים לתובענה - מספר הכבשים ההרות בעדר הנרכש ומטרת רכישת העדר. כן טוען המבקש כי המשיבים מעלים טענות חדשות בנוגע למועד בו מסר המבקש למשיבים את תנאי ההתקשרות בעסקה וטענות נוספות בנוגע למצבם הכלכלי של המשיבים בעת הרכישה. מצב, אשר לא היה מאפשר להם לקיים את תנאי העסקה כפי שהם נטענים על ידי המבקש.

המשיב מצידו טען, כי אין המדובר בהרחבת חזית, אלא בפירוט תנאי העיסקה כפי שנכללו בכתב ההגנה. המשיב הוסיף וטען, כי ההרחבה נדרשת כפועל יוצא  מההרחבות שהמבקש עצמו נדרש אליהן בתצהירי העדות הראשית מטעמו.

הכל כמפורט בפרוטוקול ישיבת יום 18.10.07.

דיון בטענות המבקש בדבר הרחבת חזית:

האיסור להרחיב חזית, עיקרו בכך שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי הטענות, אלא אם נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי טענותיו, או אם בעל הדין שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא. (ראו אורי גורן, בספרו   סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, סיגא-הוצאה לאור בע"מ, בעמוד 92).

עיון מדוקדק בכתב ההגנה אשר הוגש, על ידי המשיבים מעלה כי אכן נושא הכבשים ההרות לא הוזכר בכתב ההגנה וכך גם לא הוזכרה המטרה אשר לשמה נרכשו הכבשים.

המשיבים לא טענו כי היה פער בין "הסחורה" שהוזמנה לבין "הסחורה" שסופקה. בהקשר זה אציין כי המשיבים אף הודו מפורשות בסעיף 12 לכתב ההגנה כי התשלום הועבר למבקש "לאחר קבלת עדר הכבשים, ספירתו ובדיקתו". תמוה בעיני אם כן מדוע לא טרחו המשיבים ליידע את המבקש אודות הפער הנטען ומדוע לא מצאו לנכון לציין עובדה נטענת זו בכתב הגנתם.

באשר לטענות הנוגעות למצבם הכלכלי של המשיבים בעת ההתקשרות, המשיבים מציינים מספר פעמים בכתב הגנתם כי אילו תנאי התשלום - הסכום ומועד התשלום, אכן היו כפי שנטען על ידי המבקש, סביר להניח כי הם לא היו מתקשרים בעסקה. כך  בסעיף 10 ד' לכתב ההגנה - "... אם היה עושה כן התובע, ספר רב אם הנתבעת הייתה מתקשרת עם התובע בעסקה האמורה". אני יוצאת מנקודת הנחה כי הסיבות בגינן לא היו מתקשרים המשיבים בעסקת רכישת הכבשים הן אכן סיבות כלכליות.

סבורה אני, כי הטענות הנוגעות לפרטי ההתקשרות ככל שמדובר במספר הכבשים בכלל ומספר הכבשים ההרות בפרט, מטרת הרכישה והסחורה אשר סופקה בפועל, הינן טענות מהותיות אשר לא בא זכרן בכתב ההגנה. התרת העלאת טענות אלו כעת, בשלב התצהירים, תהווה הרחבת חזית אסורה ופגיעה בזכויות הדיוניות של התובע.

לעומת זאת, טענות המשיבים כי לא היו מתקשרים בהסכם, אילו היו תנאיו כנטען על ידי המבקש, עקב מצבם הכללי בעת כריתתו, הוזכרו, גם אם לא במפורש, בכתב ההגנה ועל כן ככל שמדובר בטענות אלו, אין מדובר בהרחבת חזית.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת באופן חלקי, ואני מורה על מחיקתם של הסעיפים המאוזכרים בבקשה, למעט הסעיפים המאוזכרים בסעיפים 5.4 ו -  5.14.

דיון בטענות המשיב בדבר חריגות בתצהירי המבקש:

כאמור, המשיב התמודד עם טענות המבקש בדבר הרחבת חזית בתצהיריו, בדרך של תקיפת תצהירי המבקש.

המבקש הוא התובע ותצהיריו הוגשו תחילה.

תצהירי המבקש הוגשו עובר להגשת תצהירי המשיב, ונמסרו לידי המשיב בדרך הגיש זה את תצהיריו.