החלטה בתיק א 42173/05

החלטה בעניין מחיקת סעיפים מתצהירים

1.     מונחת בפני בקשת הנתבעים - המבקשים למחיקת עדויות שמועה הכלולות בתצהירו של התובע ובתצהירה של עו"ד נעמי וייל המתמחה בתחום דיני המקרקעין דיני תכנון ובנייה והפקעות (להלן: " עו"ד וייל") אשר הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, וכן לעדויות בעל פה על תוכנם של מסמכים שלא צורפו לתצהירו של התובע.

2.     לטענת המבקשים יש למחוק מתצהירו של המשיב את סעיפים 37, 39, 41, 43 ו- 80 בהיותם בגדר עדות שמיעה, וכן למחוק את כל האמור ב- 21 הסעיפים הראשונים לתצהיר עו"ד וייל בשל היותם עדות מפי שמועה. עוד הם מבקשים כי ימחקו כל הסעיפים המהווים עדויות בעל פה על מסמכים שלא צורפו ואשר פורטו בנספח ב' לבקשתם.

3.     התובע- המשיב הגיש תגובתו לבקשה בה טען כי אף אם טענת המבקשים נכונה אין בכך טעם המצדיק מחיקת הסעיפים היות ובמקרה זה עדות מפי השמועה הנה לנושא אמיתות האמרה ומשקלה הראיתי אולם לא לעצם קיומה של האמרה, ועל כן אין מקום למחיקת סעיפים. המשיב אף התייחס לטענות המבקשים ביחס לאי צירוף המסמכים לתצהיר מטעמו.

מחיקת הסעיפים מתצהיר התובע

4.     בהתייחס למחיקת סעיפים מתצהירו, התייחס המשיב בתגובתו רק לסעיפים 43 ו-80. לגבי סעיף 43 טען כי אין בו כל התייחסות למר געש כטענת המבקשים אלא לפגישה בינו לבין מר דב שיש, ועל כן אין מקום להיעתר לבקשת המבקשים בעניין סעיף זה, בהתייחס לסעיף 80 לתצהירו טען המשיב כי התנהלות המבקשים יש בה חוסר תום לב דיוני שכן מחד מבקשים למחוק את סעיף זה, אשר התייחס לפגישה בינו לבין מר אלימלך, אך מאידך ביקשו זימונו של מר אלימלך, על מנת להפריך את הטענות שהעלה המשיב לגבי פגישה זאת.

5.     בהתייחס לסעיפים 37, 39 ו- 41, הנני מקבלת את טענת המשיב כי כוונתו היא להעיד על עצם האמירות אשר הושמעו באותן פגישות בהן השתתף המשיב, והדברים אותם הוא מציין בסעיפים אלו הם דברים אותם שמע ממקור ראשון, הרי שבהסתייגות זו הוא רשאי להעיד אותם. ככל שהכוונה היא להוכיח את אמיתות אותן אמירות, הרי מדובר בעדות שמועה אסורה. לכן בכפוף להסתייגות הנ"ל, סעיפים אלו יוותרו על כנם.

6.     לעניין סעיף 43 לתצהיר המשיב, הרי שאכן כפי שנטען על ידי המשיב הסעיף מדבר על פגישה עם מר שיש ולא עם פגישה עם מר גושן כפי שנכתב בטעות בבקשת המבקשים. יחד עם זאת, מעיון בסעיף עולה כי אף בסעיף זה מצהיר המשיב על דברים אשר נאמרו לו על ידי אחר. על כן, הנני קובעת, כפי שקבעתי לעיל, כי הסעיף יעמוד בכפוף לכך שאין בו כדי להעיד על אמיתות תוכנו. החלטתי זאת תקפה אף לעניין סעיף 80 לתצהיר המשיב.

מחיקת סעיפים מתצהירה של עו"ד וייל

7.     לאחר עיון בטענות הצדדים הנני סבורה כי דין הבקשה, בשלב זה, להדחות, והמבקשים יוכלו לבררה במסגרת חקירתה של עו"ד וייל. היה ויתברר בחקירה נגדית כי הידיעות המפורטות בסעיפים אלה אינן ידועות לעו"ד וייל מידיעה אישית מכוח טיפולה בנושא אלא נמסרו לה על ידי המשיב, אזי תיהיה עו"ד וייל מנועה מלהעיד על אמיתות תוכנם של הדברים.

עדויות בעל פה על מסמכים שלא צורפו

8.     המשיב התייחס לחלק מהטענות אשר הועלו על ידי המבקשים בנוגע למסמכים המאוזכרים בתצהירו, כמפורט להלן, כאשר בהתייחס לשאר המסמכים טען המשיב כי אי צירוף המסמכים אינו מונע ממנו להצהיר הצהרות על מנת להוכיח את טענותיו, כאשר על בית המשפט לשקול הצהרות אלו ועל פיהן לקבוע האם הוכיח טענותיו.

9.     ככל שמדובר בציטוטם ואזכורם של מכתבים בתצהירו של התובע, אשר לא צורפו על ידו לכתב התביעה מטעמו, ואף לא לתצהיר מטעמו, ואף לא ניתן ההסבר לאי צרופם, הרי שדינם של סעיפים אלה כדינם של הסעיפים הקודמים, דהיינו שהאמור בהם יכול להוות לכל היותר ראיה לכך שמידע כזה התקבל אצל המשיב ולא כראיה לתוכנם. לבד מכך מחיקת הסעיפים תפגע ברצף הדברים ולכן אין מקום למחיקת הסעיפים: 19, 33, 44, 46, 53, 55, 57, 59 ,62, 69, 72(א), 96, 99, 103, 105, 106, 109, 111, 121, 122.

10. ככל שהמשיב מתייחס בתצהירו למסמכים אותם הוא כתב, הרי שאין המדובר בעדות שמועה , אלא בעדות ממקור ראשון על דברים אשר נכתבו על ידו, כאשר אי צירופם יהיה בו כדי להשפיע במישור נטל ההוכחה המוטל עליו. לאור האמור הסעיפים להלן יוותרו על כנם: 37, 40, 54, 78, 98, 100, 102,

11. בהתייחס לסעיף 132 לתצהירו של המשיב, הרי שהמשיב מצהיר על כי התקיימו הליכים בתיק זה, עליהם הוא מעיד מידיעה ממקור ראשון, על כן אין מקום למחיקת הסעיף.

12. בהתייחס לסעיפים 35, 45, 47, 51, 56, 58 60, 61 70, 78, 83 ו- 110 לתצהירו, טען המשיב כי המדובר בהחלטות של הועדה המקומית, מחוזית, מועצה ארצית וועדת היגוי העליון אשר הינן בעלות נפקות סטטוטורית ואינן בגדר שמועה. אף אם אקבל טענה זאת בדבר היות מסמכים אלו בגדר תעודה ציבורית אשר משמשת ראייה לכאורה לאמיתות תוכנה ומהווה חריג לכלל הפוסל עדות מפי שמועה, עדיין אין בכך כדי לפטור את המשיב מלצרף מסמכים אלו לתצהירו, וכל עוד לא צורפו לא יוכל להוכיח את הטענות המועלות על ידו בהקשר להחלטות אלו כראיה לאמיתות תוכנן (ראו ספרו של קדמי, על הראיות, חלק ראשון בעמודים 552-571).

13. בהתייחס לסעיף 42 לתצהירו, טוען המשיב כי סיכום הפגישה היא עדות ממקור ראשון היות ונכח בפגישה זאת, וכי לא נאמר כי סיכום הפגישה הועלה על הכתב. הנני מקבלת את טענת המשיב לעניין זה וקובעת כי הסעיף יוותר על כנו.

14. בהתייחס לסעיף 58 לתצהירו טוען המשיב כי לא מאוזכר בסעיף זה הגשת מכתב מטעמו של האדריכל שרמן. הנני דוחה טענה זאת של המשיב. בסעיף 58 לתצהירו של המשיב נרשם כי  ביום 05.11.87 הגיש האדריכל שרמן בקשה פורמלית לועדה המקומית לתכנון ובניה לנס ציונה. מכאן, שיש בהתאם להצהרת המשיב מסמך רשמי אשר הוגש על ידי אדריכל שרמן, והיה עליו לצרפו לתצהירו, ואי צרופו והעדר הסבר מספק לאי צרופו מותיר זאת בגדר אמירה שאינה לאמיתות תוכנה, אולם הסעיף יוותר על כנו הכפוף להסתייגות.

15. בהתייחס לסעיף 73 לתצהירו, מציין המשיב כי הפניה לועדה המקומית לא נעשתה בכתב כפי שסוברים המבקשים. הנני מקבלת את טענת המשיב בעניין זה וקובעת כי הסעיף יוותר על כנו.

16. בהתייחס לסעיף 81 לתצהירו, מציין המשיב כי מדובר בדיווח למשרד הפנים עדות ממקור ראשון וכך גם לנושא עצם קיומה של התגובה. הנני מקבלת את טענת המשיב בעניין זה וקובעת כי הסעיף יוותר על כנו בכל הנוגע לעצם האמירה, אך לא לעניין אמיתות תוכנה.