החלטה בתיק א 41821/07

1.       התובע יליד 1974 שנפגע בתאונת דרכים ביום 24.10.04, עותר למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי .

2.       אקדים ואציין כי הבקשה בדבר מינוי המומחה הרפואי הינה בגדר בקשה חוזרת למינוי מומחים רפואיים ואין בה כדי להידרש לתיקון כתב התביעה.

3.       ביום 16.12.07 נדחתה בקשת התובע למינוי המומחה כמבוקש בטענה כי לא נמצאה ראשית ראיה למינוי מומחה .

4.       בתאריך 18.2.08 התקיימה ישיבת קדם משפט במהלכה התקיים דיון בבקשת התובע למנות מומחה  מטעם ביהמ"ש . ביהמ"ש חזר בהחלטתו על ההחלטה מיום 16.12.07 והוסיף וציין כי לא הוגשה בר"ע על ההחלטה זו.

5.       התובע סבור כי בקשתו למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש לא נדחתה על ידי ביהמ"ש ולכן לא ראה צורך להגיש בר"ע על ההחלטה. לטענתו, לאור המסמכים הרפואיים בסמוך לאחר התאונה המהווים ראשית ראיה טובה ,  מהם עולה כי לתובע נגרם שבר בקרסולו, יש מקום לשקול שוב מינוי מומחה אורטופדי על מנת להוכיח את טענותיו  שברפואה.

6.      הנתבעת  מתנגדת לבקשה. לטענתה ביהמ"ש דחה את בקשתו של התובע ומשלא הוצג תיעוד רפואי עדכני , אין מקום לעיון מחדש  בהחלטתו. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי המדובר בשבר ישן אשר אינו נוגע לתאונה נשוא התביעה וכי  עובר לתאונה וללא קשר אליה נקבעה לתובע מטעם המוסד לביטוח לאומי נכות בשיעור 10% עבור קרסול שמאל , כמו כן לא צורף תיעוד רפואי עדכני מאז התאונה.

דיון:

7.       לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי יש מקום להורות על מינוי מומחה בתחום האורטופדי  ולהלן נימוקי:

8.        מעיון נוסף בתיעוד הרפואי שצורף לתביעה עולה כי ישנם מסמכים מטעם קופת החולים  המעידים כי קיים שבר במלאולוס לטרלי בקרסול שמאל ( מסמך מתאריך 7.11.04 ומסמך נוסף ללא תאריך )  ואף המל"ל במסמך מיום 17.1.05  הכיר בתאונה נשוא התביעה כתאונת עבודה בגין חבלה בקרסול שמאל.  לאור הממצאים הרפואיים האובייקטיבים לפיהם קיים שבר בקרסול שמאל של התובע, ולנוכח טענתו כי קיימת הגבלה בתנועותיו בעקבות התאונה והואיל וקיימים ממצאים במסמכים הרפואיים אשר לבית המשפט לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין מחלת התובע, מצאתי כי יהיה זה נכון למנות מומחה רפואי בתחום זה, ולו מפאת הספק, אשר יבדוק את התובע וייחווה דעתו לעניין מצבו הרפואי, ואולם אין הצדקה לסטות מהוראות התקנות, והתובע הוא זה שיישא, בשלב זה, בשכר טרחתו של המומחה בסך של 4,000 ש"ח + מע"מ.

9.       לפיכך הנני  ממנה את ד"ר ביין אברהם  כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי .

10.   המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה ובמיוחד יקבע:

1.       האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

2.       האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

3.       מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל.

4.       האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?

5.      המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום, וכן יתייחס לבעיותיו הרפואיות של התובע עובר לתאונה, אם היו כאלה.

11.   על מינויו של המומחה כאמור בצו זה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו- 1986.

12.   ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחה הרפואי את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והנוגעים לתובעת בתוך 30 ימים מהיום.

13.