החלטה בתיק א 41387/05

בפני שלוש בקשות הדורשות הכרעה.

האחת, בקשת הנתבעים להצגת יפויי כוח בר תוקף מטעם התובעות המסמיך את עורך הדין עדי הדר לייצגן בתביעה דנן.

השנייה, עתירת התובעות לפיצול סעדים.

השלישית, בקשת התובעות לביקור חוקר ומודד מטעמן בשטח המוחזק על ידי הנתבעים.

רקע עובדתי

1.         התובעת 1 (להלן: " התובעת") הינה הבעלים הרשום של מגרשים א' וחלק ממגרש 7ג' אשר נוצרו בעקבות ביצוע פרצלציה לא רצונית על פי תב"ע 1790 (להלן גם: " תוכנית איחוד וחלוקה מחדש"), המהווים שטח מקרקעין הידועים כגוש 7423 חלקות 5 ו-7 (בהתאמה) בכפר שלם, תל-אביב (להלן: " המקרקעין").

            התובעת 2 (להלן: " חלמיש") הינה  נציגתה של התובעת 1 לצורך הטיפול במקרקעין מכוח יפויי כוח שניתן לה על ידי מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המינהל").

2.         בתביעה שבכאן, המתוקנת יש לומר, עתרו התובעות להורות על סילוק ידם של הנתבעים מהמקרקעין, להריסת המבנים שבנו הנתבעים בהם ולחייב, מי מהם, בתשלום חלקם בעלות עריכת הפרצלציה, בה נשאה התובעת לבדה.

            לטענת התובעות, הנתבעים פלשו למקרקעין ומחזיקים בהם שלא כדין וללא זכות חוקית המוכרת על פי הדין והינם מסיגי גבול בהם.

3.         הנתבעים 1+2, 3 ו-6 הגישו כתבי הגנה וטענו, בין היתר, לרכש שטחי המקרקעין המוחזקים על ידם והתנגדותם לתוכנית איחוד וחלוקה מחדש.

נתבע 1 הבהיר כי נתבעים 4-5 שכרו ממנו בעבר מבנה, ברם אלה אינם מחזיקים עוד במקרקעין.

דיון והכרעה

יפויי כוח

4.         בכתב ההגנה מטעם הנתבע 6 טען האחרון כי לכתב התביעה לא צורפה אסמכתא או הרשאה שלטונית המייפה את כוחה של חלמיש או את ב"כ לנהל התביעה דנן בשם המדינה. בבקשה מיום 3/4/06 שכותרתה "תוספת לכתב הגנה" עתר הנתבע 6 (להלן, בנוסף: " כהן") לחיוב ב"כ התובעות להציג בפתח הדיון הקרוב הרשאה שלטונית.

            בהחלטתי מיום 3/7/06 (פרוטוקול, עמ' 2) הוריתי לב"כ התובעות להמציא יפויי כוח מתאים על פיו הוסמכו חלמיש ו/או ב"כ חלמיש עו"ד הדר, לייצג את המדינה בהליך זה.

            ביום 14/11/06 הגישו התובעות לבית המשפט הודעה אליה צורפו יפויי כוח והרשאה נוטריוניים מיום 11/5/06, מאת המינהל לחלמיש, המסמיך האחרונה לעשות בשם המינהל פעולות בקשר לנכסים שבניהול המינהל בשכונת כפר שלם בתל-אביב, הקרויה בפי המינהל "מתחם חלמיש", ובכלל זה לפעול לסילוק פולשים מהמתחם.

            עוד הציגו התובעות, בהודעה זו, יפויי כוח מטעם חלמיש לעו"ד הדר בעניין הגשת התביעה דנן, וכן יפויי כוח לעו"ד הדר מטעם המדינה (היועמ"ש לממשלה).

            כהן טען לליקויים במסכמים. לטענתו, יפויי הכוח שניתן מאת היוהמ"ש, הוצא בחודש 4/06 בעוד שכתב התביעה המקורי הוגש כשנה לפני כן ועד להנפקת האישור התקיימו שתי ישיבות בבית המשפט. יוצא אפוא, כך למר כהן, שאישור היוהמ"ש ניתן בדיעבד.

            עוד טען האחרון כי לא צוינו ביפויי הכוח מטעם היוהמ"ש פרטיו האישיים של עו"ד הדר.

            המשיך וטען מר כהן, כי לדעתו מדובר בהנפקה ייחודית לעו"ד הדר כל עוד משמש הוא כיועץ משפטי של חלמיש, ואילו עו"ד הדר הינו עו"ד חיצוני אשר הכללים לגביו שונים. המסמך ובו יפויי הכוח מטעם היוהמ"ש אינו חתום בחותמת משרד הימנו הופק.

            כהן טען אף לליקוים ביפויי הכוח מטעם המינהל. גם כאן ניתן האישור בדיעבד שכן הוא הונפק ביום 11/5/06, כאשר המסמך מציין הגבלה של שטחי קרקע אשר לגביהם ניתנה הרשאה לפעול במסגרת יפויי הכוח, על פי מפה אשר לא הוצגה על ידי התובעות. מכאן - כך לנתבע 6 - אין לידע האם המקרקעין נשוא התביעה נכללים בהרשאה שהמינהל הנפיק.