החלטה בתיק א 40967/06

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

המצהירה נחקרה, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

התביעה הינה לתשלום הפיצוי המוסכם בסכום של 1,730,000 ש"ח.

אין מחלוקת כי בין הצדדים נחתם ביום 4.12.05 הסכם על מנת שהנתבעת מס' 1 תשמש כקבלן לביצוע עבודות בנייה, בעבור התובעת. עוד אין מחלוקת כי במועד ההסכם הנתבעת מס' 1 לא הייתה קבלן רשום לעבודות הנדסיות.

טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים כי התובעת הייתה מודעת לכך שהנתבעת מס' 1 אינה קבלן רשום, וכי הסעיף בו היא מצהירה כי הינה קבלן רשום נכתב לבקשת התובעת, ולאור טענתה כי קיימת דרישה שכזו בהסכם הליווי.

הנתבעים טוענים כי הוסכם כי הנתבעת מס' 1 תשתף חברה קבלנית גדולה בפרויקט הבנייה על מנת שתהיה לה מטריה של קבלן רשום.

עוד נטען כי התובעת בעצמה הפנתה את הנתבעים למפקח מטעמה, שהחברה ששליטתו הייתה קבלן רשום, על מנת שהנתבעת מס' 1 תרכוש את החברה כדי לעמוד בתנאי ההסכם.

כמו כן נטען כי כל הטענה לעניין קבלן רשום עלתה רק לאחר שהתובעת הפרה את ההסכם שבין הצדדים, ועל מנת להקדים את תביעותיה של הנתבעת מס' 1.

על פי הטענה המדובר בהסכם פאושלי, יחד עם זאת, הוסכם כי במקרה ותהיה סטייה של מעל 5% בתקרת מרתף הבטון ישלם המזמין את העלות מעבר לאותם 5% סטייה.

לטענת הנתבעים גילו כי קיימת טעות בתוכנית תקרת המרתף, והסתבר כי יש לבצע שינוי העולה על הסטייה המותרת על פי ההסכם הפאושלי, והיה על התובעת לשלם לנתבעת מס' 1 תוספת בסכום של 500,000 ש"ח. משהסתבר העניין התובעת סירבה לשלם את התוספת, למרות שתקרת המרתף נבנתה על ידה, ובכך הפרה את ההסכם עם הנתבעת מס' 1.

כלומר, הנתבעים טוענים כי התובעת היא שהפרה את ההסכם ולכן דין תביעתה להידחות על סף.

ביחס לטענות כלפי הנתבע מס' 2 נטען כי הנתבע מס' 2 הינו הנדסאי ומעולם לא הציג את עצמו כמהנדס.

עוד נטען כי לאחר שהתובעת גילתה את הסטייה ואת העובדה כי תאלץ לשלם להם תוספת על המחיר החוזי, הזדרזה והגישה את תביעתה, כאשר תביעה זו מהווה כיסוי להפרתה את ההסכם, ותך התעלמות מכל האמור לעיל.

טענה נוספת בפי הנתבעים היא כי התובעת ביטלה שיק שניתן לה, למרות שהמדובר בחשבון שאושר על ידי המפקח מטעמה, וכי נותרה חייבת לנתבעת מס' 1 מעל חצי מיליון ש"ח שלא שולמו.

עוד נטען כי באתר הבנייה נותר ציוד , אשר בבעלות הנתבעת מס' 1, והואיל והתובעת היא שהפרה את ההסכם הרי הנתבעים מקזזים כל סכום שהתובעת חייבת להם בגין הציוד ובגין יתרת החוב כלפי הנתבעת מס' 1 מכל סכום שיפסק כנגדם.

לפיכך, עותרים הנתבעים להורות על רשות להתגונן.

טענות התובעת:

התובעת טוענת כי יש לדחות את הבקשה הואיל ולטענתם הבקשה אינה מגלה כל עילה, שכן אין מחלוקת כי הצהרת הנתבעת מס' 1 כפי שפורטה בהסכם ועל פיה הינה קבלן רשום אינה נכונה.