החלטה בתיק א 40642/05

בפני בקשה מטעם התובע לפטור אותו מהגשת חוות דעת רפואית,  ובקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט והטלת שכר טרחתו על הנתבעות .

ואלה עיקרי הטענות הנדרשות לענייננו :

המדובר בתאונת עבודה שאירעה לתובע לטענתו ביום 23.1.2003  במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1 המבוטחת אצל הנתבעת 2, שעה שנקרא לתקן מזגן, ולצורך זה ,הוא ניגש ללוח החשמל נגע במפסק והתחשמל כולו ונכווה בצורה קשה ביד ימין .

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה , וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה לו נכות בשיעור של 10% לפי תקנה 42(1)ד' 1 לתקנות הביטוח הלאומי ( קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה),תשט"ז -.1956  

התובע מבקש לפטור אותו מהגשת חוות דעת רפואית על פי הקבוע בתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי , וטעמו  , בין היתר,  כי  הגשת חוות דעת ע"י כל אחד מבעלי הדין שבסופו של דבר קרוב לוודאי גם מינוי מומחה מטעם בית המשפט , תביא לסרבול הדיון בתיק וכן לעינויי הדין שייגרמו לתובע .

עוד הוא מוסיף וטוען כי הוא מפרנס משפחה בת 5 נפשות, ומשתכר משכורת זעומה של כ- 5,500 ש"ח. לפיכך ברור- כך טוען התובע המבקש-  כי מימון חוות דעת שכזו אינה באה בכלל הוצאות המחייה אליהן הורגל התובע אלא בנוסף להן, מה גם שהיא תהווה עבורו הכבדה כלכלית כבדה בלתי צפויה ומיותרת, בנסיבות דנן בהן נגרמה לו נכות .

לחילופין עותר התובע למנות רופא אורטופד המומחה לכתף ולכף היד שיבדוק את אותו ויחווה דעתו גם בקשר לצורך במינוי פלסטיקאי, או שהוא זה שיקבע את הנכויות גם בתחומים אלה הכרוכים זה בזה בגלל אופי הפגיעה .

תחילה צירף התובע המבקש לבקשתו תצהיר לאימות הנטען בה

הנתבעות מתנגדות לבקשה .

הנתבעות 1-2 טוענות כי אין די בצירוף תצהיר לבקשה ויש לצרף אסמכתאות התומכות בטענה .

ועל כן המבקש  הגיש ביום 2.7.2006 תצהיר נוסף בצירוף אסמכתאות בנקאיות.

 ובהמשך  מוסיפות נתבעות 1-2  וטוענות : גם אם ייעתר בית המשפט לבקשת הפטור מהגשת חוו"ד רפואית הרי אין בכך כדי למנוע מהנתבעות להגיש חוו"ד מטעמן .

וכי הן חוששות ממצב אבסורדי לפיו הנתבעות מסייעות לתובע לממן את הוכחת תביעתו נגדן , ועל מנת למנוע זאת, הן טוענות  שיש להשית את שכר טרחת המומחה על התובע, כתנאי למינוי .

הנתבעות 3-4 טוענות כי תקנה 127 מסמיכה אומנם את בית המשפט לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת רפואית, אולם זאת רק מטעמים מיוחדים שירשמו, ומוסיפות כי  כאלה לא מתקיימים במקרה דנן וזאת מהנימוקים שלהלן  :

1. לתובע לא נגרמה פגיעה משמעותית, אם בכלל .
2. חסרון כיס אינו בגדר טעם מיוחד .

לבסוף גם הנתבעות 3-4 מצטרפות לטענת הנתבעות 1-2 בכל הקשור לזכותן להגיש חוות דעת רפואית אף אם ימונה מומחה מטעם בית המשפט .

דיון :

תקנה 127 קובעת : "רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן - חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".