החלטה בתיק א 39210/06

מונחת בפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

רקע :

עסקינן בתביעה כספית, בסך של 152,844 ש"ח אשר הגישה המבקשת, כנגד יורשיו ועזבונו של המנוח דוד גרינברג (להלן: "המנוח"), בגין חוב כספי, אשר לטענת המבקשת, נותר המנוח חב לו ביום מותו, בגין סחורה אשר סופקה לו על ידי המבקשת.

ביום 15.8.07, בעקבות החלטת בית המשפט מיום 16.7.08, הגישה המבקשת כתב תביעה מתוקן בבית המשפט.

המשיבים התנגדו להגשתו של כתב התביעה ובהחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בבר"ע 2346/07, קבע בית המשפט המחוזי כי המבקשת רשאית להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, ובית משפט השלום יכריע בה, בטרם יקבל את כתב התביעה אשר הונח בפניו.

טענות המבקשת :

לטענת המבקשת, תיקון כתב התביעה מתבקש לאור קבלת כל מסמכי הצוואה וצו הקיום, אשר לאחר קבלתם התברר לה הצורך לצרף את הנתבעים, הזוכים על פי צו הקיום של צוואת המנוח.

לטענת המבקשת, מלבד צירוף הזוכים על פי הצוואה, לא בוצע שינוי כלשהו לעומת הנטען בכתב התביעה המקורי.

עוד טוענת המבקשת, כי טענות הנתבעים כנגד תיקון כתב התביעה אינן מהותיות, כי אם פרוצדוראליות.

המבקשת טוענת, כי בית המשפט נעתר לתיקון כתב התביעה לאור הנימוקים אשר פורטו ע"י עו"ד ארביב, בא כוחה הקודם של המבקשת, בבקשה לביטול פסק הדין ובתשובת המבקשת.

המבקשת מוסיפה וטוענת, כי אין בכתב התביעה המתוקן כל שינוי אשר יכול להקנות לתובעת זכויות מהותיות, אשר לא פורטו בכתב התביעה המקורי.

טענות המשיבות 1 - 3 :

המשיבות 1 - 3 טוענות, כי בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 2.1.07, הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן, במקום בקשה לתיקון כתב תביעה.

לטענת המשיבות 1 - 3, נימוק הבקשה בטענה כי התיקון המבוקש הינו צירוף היורשים, אינו נכון.

לטענתן, עיון בכתב התביעה המתוקן מעלה כי הועלו בו טענות חדשות אשר לא הופיעו לכתב התביעה. להמחשת טענה זו מפנות המשיבות לסעיפים 8,13, ו - 27 בכתב התביעה המתוקן.

הטענות החדשות המועלות בכתב התביעה המתוקן, כך לטענת המשיבות 1-3, מתמודדות עם טענת ההתיישנות.

המשיבות 1-3 מציינות כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

המשיבות 1-3 טוענות, כי אין להתיר את התיקון המבוקש, שכן הדבר יגרום עוול לצד שכנגד.

טענות המשיב  5:

לטענת  המשיב 5, אין לקבל את טענת המבקשת כי קיים מצב נתון כיום, אשר לפיו הוגש כבר כתב תביעה מתוקן, שכן בית המשפט המחוזי אשר נדרש לסוגיית הגשת כתב התביעה המתוקן, קבע בפסק דינו, אשר ניתן בהסכמת הצדדים, כי המבקשת תגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, ואין המדובר בדרישה פורמאלית בלבד, כך לטענת המשיב 5.

עוד טוען המשיב 5 כי דין הבקשה להידחות על הסף, עקב היעדר תצהיר התומך בה.

לטענת המשיב 5, המבקשת מטעה את בית המשפט בסעיף 3 לבקשתה, עת היא טוענת כי ההבדל היחיד בין כתב התביעה המקורי לכתב התביעה המתוקן, הינו אך ורק צירוף הזוכים עפ"י הצוואה.