בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
36079-04,161905-06
05/06/2006
|
בפני השופט:
יעל הניג
|
| - נגד - |
התובע:
רווה עמוס
|
הנתבע:
1. אריה בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
|
| החלטה |
בקשת
נתבעות בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשל"ה - 1975) (להלן - "
החוק") למינוי מומחה רפואי בתחום אונקולוגי .
רקע
1. התובע נפגע לשיטתו בתאונת דרכים ב - 2.9.98 (להלן - "
התאונה") והגיש תביעה על פי החוק. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וועדה רפואית לעררים קבעה כי כתוצאה מהתאונה נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%.
2. הנתבעות התגוננה בטענות שונות ובין השאר הודיעה כי שוקלת היא הגשת בקשה להבאת ראיות לסתור על פי סעיף 6ב לחוק. טרם הוגשה בקשה כאמור.
3. מסתבר כי בשנת 2005 ומכל מקום לאחר התאונה, אובחן התובע כלוקה במחלת סרטן ריאות (להלן - "
המחלה"), אונה ימנית בריאה ימנית שלו נכרתה בניתוח והוא עבר טיפול כימי.
הבקשה
4. לטענת הנתבעות יש מקום וצורך למנות מומחה רפואי בתחום האונקולוגיה אשר יבחן בין היתר את השפעת המחלה על תוחלת חיי התובע, יכולת עבודתו והצורך בעזרת הזולת.
5. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו החלים ממחלתו ועובדתית אין במחלה עוד כדי להשפיע על אותם אלמנטים להם טוענת הנתבעות. עוד טוען הוא כי המקרים בהם ימונה מומחה לקביעת מגבלה שאינה תוצאת התאונה מצומצמים למצבים בהם הייתה לתובע נכות מוכחת וקשה עובר לתאונה, למצבים בהם התגלתה אגב בדיקת מומחה אחר שמונה על ידי בית המשפט כי לתובע בעיית כלי דם או מקום בו התובע לקה במחלה קשה המקצרת את תוחלת חייו. לשיטתו מקרהו שלו אינו כלול במצבים אלה.
דיון
6. אין חולק כי במסגרת סעיף 6א לחוק ותקנה 3 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 (להלן - "
תקנות המומחים") מוסמך בית המשפט למנות מומחה רפואי לבדיקת עניין שברפואה גם לבקשת נתבעות ואין חולק עוד כי השלכות מחלה קשה שנתגלתה על תוחלת חיי התובע וכושר השתכרותו - הינן עניין שברפואה (רע"א 8796/99,
הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' בן יאיר, פד"י נד (2) 460, 463). התשתית הראייתית הנדרשת לשם מינוי כאמור הינה אותה תשתית הנדרשת בבקשת התובע, היינו "ראשית ראיה" כפי שהתלבנה בפסיקה.
7. הבקשה שלפני נתמכת ב"ראשית ראיה" כנדרש (סיכום ניתוח ושלל מסמכים רפואיים ביחס למחלה) ודומני כי גם על כך לא יכולה להיות מחלוקת.
8. טענתו הראשונה של התובע ולפיה החלים מן המחלה ואין בה עוד כדי להשליך על חייו ועל איכותם מעלה שאלות שבמומחיות וברפואה, שאלות הנתונות לבחינת מומחה רפואי. אין בטענה כדי לסייע בהדיפת הבקשה.
9. אשר לטענתו השנייה של התובע - הטענה ממוקמת במתחם שיקול הדעת של בית המשפט. היינו באילו מצבים ראוי למנות מומחה לקביעת מגבלה שאינה תוצאת התאונה. לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובפסיקה באתי למסקנה כי הדין עם הנתבעות. אפרט להלן טעמיי.
10. תכלית דיני הנזיקין והחוק בכללם הינה לפצות על נזקים הנובעים מהמעשה המזיק ולהעמיד התובע במצב בו היה אלמלא ניזוק, לא למעלה ולא למטה מכך. לשם כך על בית המשפט לאמוד ולתחום את היקף נזקי התובע כתוצאה מהמעשה המזיק. עצם הפגיעה הרפואית והקשר הסיבתי בינה לבין המעשה המזיק מתבררות על פי המנגנון בסעיפים 6א ו - 6ב לחוק. ואולם בשלב אומדן הנזק הכללי, נדרש בית המשפט לקבוע קביעות בסיסיות לגבי תקופת התמשכות הנזק - היינו, נדרש הוא לתוחלת חייו של התובע.
11. תוחלת חייו של התובע יכולה להתקצר למרבה הצער כתוצאה משלל גורמים. הן גורמים הנעוצים בתאונה והן כאילו שאינם נעוצים בתאונה (להלן - "
גורמים חיצוניים"). הפסיקה הכירה בהשלכותיהם של גורמים חיצוניים ונמנעה מצמצום רשימת הגורמים לכאלו הנעוצים בתאונה בלבד (רע"א 8796/99 לעיל). לטעמי בבסיס ההכרה הפסיקתית - תכלית דיני הנזיקין ודיני הפיצוי הנזיקיים. תכלית רחבה זו משליכה גם על הבקשה שלפני.
12. לאור התכלית הרחבה אין מקום לצמצם את הגורמים החיצוניים המוכרים לפי מועדי היווצרותם ולתחמם במישור הזמן רק לכאלו שנוצרו לפני התאונה. ככל שיש לגורמים חיצוניים, יהיו אשר יהיו מועדי היווצרותם, השלכה על תוחלת חייו של התובע, על בית המשפט להידרש להם בבואו לאמוד את היקף הנזק.
13. כך גם אין לתחום את טיבם של הגורמים החיצוניים למחלה זו או אחרת או לעיתוי ונסיבות התגלותם (למשל - אגב בדיקת המומחה הרפואי שכבר מונה). מובן כי לא כל גורם חיצוני שולי הינו בעל השלכות על תוחלת חייו של תובע ועל בית המשפט להפעיל שיקול דעתו, בין השאר על מנת למנוע "הצפה" של בתי המשפט בבקשות למינוי מומחים מטעם נתבעות לקביעת השלכות גורם שולי זה או אחר על תוחלת חייהם של תובעים. אינני נדרשת לקבוע לצורך ההחלטה בבקשה שלפני מבחנים וכללים נוקשים ואינני סבורה עקרונית כי יש מקום לעשות זאת. בית המשפט יידרש לבחון כל עניין לגופו.
14. ומן הכלל אל הפרט - במקרה שלפני התגלתה אצל התובע לאחר התאונה מחלה כרונית קשה שאחד מסיכוניה האפשריים והידועים הינו למרבה הצער - קיצור תוחלת חיים. המחלה היא אם כך בגדר גורם חיצוני שאינו שולי כלל ועיקר והשלכותיה האפשריות על תוחלת חיי התובע דורשות בירור וליבון ראייתי. אין בכך כדי לקבוע כי אכן למחלה השלכות בדרגת הסתברות נדרשת על קיצור תוחלת חיי התובע, זאת יבחן המומחה שימונה. אין בכך חלילה כדי לקבוע או להתיימר לקבוע כי המחלה תקצר בפועל את חיי התובע. קביעה כזו אינה ביכולתו של בית משפט ואף אינה נדרשת לצורך ההליכים המשפטיים.
15. על כן מצאתי להיעתר לבקשה.
16. כתב מינוי -
א) אני ממנה בזאת את פרופ' גור בן ארי מבית החולים תל השומר כמומחה רפואי בתחום האונקולוגיה - תוחלת חיים בתיק זה.
המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע בעקבות מחלת הסרטן שנתגלתה אצלו בשנת 2005 ובמיוחד יקבע:
1) מידת השפעת המחלה על תוחלת לחייו וכן האם החלים התובע ממחלתו.