החלטה בתיק א 35297/05

בקשה לתיקון כתב הגנה.

כללי

1.      ביום 12.11.05 הגישו הנתבעים בקשה לתיקון כתב הגנה (להלן: " הבקשה"), שהועברה לתגובת התובעת שהתנגדה לה.

2.      ביום 21.8.05 הוגשה על ידי הנתבעים בקשה למחיקת כותרת ובקשת רשות להתגונן כנגד התביעה שהוגשה כנגדם לפינוי ולסילוק יד וכן לתשלום יתרת חוב.

3.      יצוין שבקשת הרשות להתגונן טרם נדונה לגופה עד היום, אולם הנתבעים מציינים בבקשה  " ככל שהובן ניתנה רשות להגן ובקשה זו הפכה לכתב הגנה בתיק".

4.      במהלך זמן ארוך לא נדונה בקשת הרשות להתגונן, על מנת לאפשר לנתבעים  לפנות לועדות שונות שהחלטתן, במידה שהיתה ניתנת לחיוב, היה בה כדי לייתר הדיון בתובענה כולה.

5.      במשך אותה תקופה פנו הנתבעים לתובעת ולועדות שנות על בסיס העובדות שנטענו על ידם במסגרת בקשת רשות להגן.

6.      הנתבעים העלו בפני כל הועדות אליהן פנו את טענותיהם בדבר זכאותם, אולם לפני כשנה וחצי התקבלה החלטה בעניינם שלא לאשר להם מעמד של "דייר ממשיך".

7.      במסגרת הבקשה שלפני טוענים הנתבעים שהתצהיר שצורף לבקשת רשות להתגונן המקורית מבסס את התנאים הנדרשים והמזכים אותם להיחשב כדייר ממשיך (בהתאם להוראות חוק הדיור הציבורי), ולא רק כדייר מוגן.

8.      במסגרת הדיונים שהתנהלו בבית המשפט לפני כבוד השופטת פרוסט טענה התובעת שהנתבעים מוגבלים לטענה בדבר דייר מוגן ולא טענת דייר ממשיך.

9.      לעצם הבקשה שלפני:

הנתבעים מבקשים לתקן כעת את כתב ההגנה באופן שטענות מכוח חוק הדיור הציבורי יהיו חלק מטענות ההגנה.

התובעת מתנגדת לבקשה ומבקשת לדחותה- התובעת טוענת שהתנהלות הנתבעים יש בה כדי לסרבל את ההליך המשפטי, תוך שהם משנים את הגרסה המשפטית והעובדתית במטרה להמשיך ולהחזיק בנכס. המדובר בתיק שנפתח בשנת 2005 ועד עתה טרם הוכרעת בקשתם להתגונן מפני התביעה.

עוד מציינת התובעת הטענה כי "למיטב הבנתם של הנתבעים" ניתנה להם רשות להגן, אינה נכונה מאחר ובית המשפט איפשר להם להגיש בקשה לתיקון בקשת רשות להגן אולם טרם ניתנה להם רשות להגן.

דיון

10.  לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט ובבקשה ובתגובה - אני סבור שאין מקום לקבל את הבקשה מהנימוקים שלהלן:

11.  תביעה זו הינה בסדר דין מקוצר לסילוק יד ולתשלום חוב כספי שהוגשה  לבית המשפט ביום 27.6.05 .

12.  התיק שהיה קבוע לדיון בבקשת רשות להתגונן נדחה מספר פעמים על מנת לאפשר לנתבעים לפנות לועדות שונות ובניהן אף לועדת החריגים של משרד השיכון.

13.  ביום 18.9.07 התקיים דיון לפני כבוד השופטת פרוסט בו הוחלט כי על הצדדים לסכם את טענותיהם האם אביו של הנתבע היה דייר מוגן, ובכפוף להחלטה יוחלט על המשך ניהול ההליכים בתיק.

14.  ביום 23.9.07 הגישו הנתבעים "בקשה לעיכוב ולתיקון החלטה", ועתרו לערוך תחילה בירור עובדתי בקשר למגוריו של האב ומעמדו המשפטי ורק לאחר מכן יסכמו הצדדים את טענותיהם.

15.  במסגרת דיון שהתקיים ביום 4.11.07 החליטה כבוד השופטת פרוסט כי אמנם המדובר בחזרה מההסכמה לגבי הסיכומים, אולם ניתן לקיים הליך של הוכחות טרם הסיכומים.