החלטה בתיק א 34132/06

1.         בפניי בקשה של התובע למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע").

2.         התובע טוען כי ביצע מסירה אישית של כתב התביעה במשרדו של עו"ד אייל רגב, המייצג את הנתבע, ועל כן, משלא הוגש כתב הגנה על ידי הנתבע, זכאי התובע ליטול פסק דין נגדו. לדבריו, עו"ד רגב ניהל בשמו של הנתבע שיחות רבות עימו בענין שכר הטרחה נשוא התביעה, ולאחר הגשת התביעה, הוא חתם על אישור מסירה המאשר את קבלת כתב התביעה הן עבור הנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת") והן עבור הנתבע. לטענת התובע, עו"ד רגב הוא בא כוחו ועורך דינו של הנתבע ומורשה מטעמו לקבל כתבי בי דין. התובע מוסיף ומציין כי האדם היחיד המוסמך לפעול מטעם הנתבעת הוא הנתבע.

3.         ביקשתי את תגובתו של עו"ד רגב לטענותיו של התובע. עו"ד רגב טוען כי אישור המסירה לנתבע לא נחתם על ידו אלא על ידי מזכירתו. בנוסף הוא כופר בטענה כאילו הוסמך לייצג את הנתבע בתביעה הנוכחית. לדבריו, עצם העובדה שייצג את הנתבע במשא ומתן שקדם להגשת התביעה, אינה מלמדת שהוא הוסמך לייצג את הנתבע גם לצורך הגנה מפני התביעה. על כן, אף אם היתה נמסרת לידיו הזמנה לדין המכוונת כלפי הנתבע, לא היה בכך משום מסירה כדין. בנוסף, לא קיים כל קושי לבצע מסירה של התביעה לידיו של הנתבע עצמו, שכן כתובתו ידועה היטב לתובע. לבסוף מציין עו"ד רגב כי משנמחקה כותרת התביעה, ממילא יש לדחות את הבקשה הנוכחית.

4.         אין ממש בטענתו של עו"ד רגב לפיה מסירה למזכירתו של עו"ד אינה נחשבת מסירה כדין לעו"ד, ולא נרחיב את הדיבור על דבר שהוא מובן מאליו.

            עם זאת, מקובלת עליי טענתו של עו"ד רגב לפיה עצם העובדה שייצג את הנתבע במשא ומתן שקדם להגשת התביעה, אינה הופכת את משרדו ככתובת למסירת כתבי בי דין לנתבע. גם העובדה שהוא מייצג את הנתבעת, הנמצאת בשליטתו המלאה של הנתבע, אינה הופכת אותו למורשה לצורך קבלת כתבי בי דין עבור הנתבע. אין מקום בשלב זה להרים את מסך ההתאגדות ולקבוע כי מסירה לנתבעת כמוה כמסירה לנתבע.

            תקנה 477, הקובעת כי ניתן להמציא כתב בי דין לעורך דין, מניחה כי עורך הדין הוסמך לייצג את אותו בעל הדין לצורך קבלת כתבי בי דין בתביעה מסויימת. לא די בכך שעורך הדין ייצג את בעל הדין במשא ומתן שקדם להגשת התביעה.

            לכך יש להוסיף את העובדה שכתובתו של הנתבע ידועה לתובע ואף רשומה בכותרת כתב התביעה. על כן, מן הראוי היה לבצע את המסירה בדרך המלך, בכתובתו של הנתבע, ולא לנסות להמציא את כתב התביעה באמצעות עו"ד רגב.

5.         יחד עם זאת, אין לי ספק כי הנתבע יודע היטב על התביעה התלוייה ועומדת נגדו, שכן אין חולק כי הנתבעת, חברה בשליטתו של הנתבע, המיוצגת על ידי עו"ד רגב, טרחה והגישה בקשה למחיקת כותרת התביעה. ברור איפוא כי הנתבע הוא שפנה אל עו"ד רגב והסמיכו לייצג את הנתבעת. לא ברור לי איפוא מדוע הנתבע לא טרח להצטרף לבקשה למחיקת הכותרת באמצעות אותו בא כוח המייצג ממילא את הנתבעת, והרושם המתקבל הוא של התחכמות גרידא מצידו, אך הכלל הוא שלמעט בנסיבות מיוחדות, אין די בידיעה אודות קיומה של תביעה כדי להוות תחליף ראוי לחובה המוטלת על התובע לבצע מסירה כדין של התביעה לידיו של הנתבע (ראה רע"א 2793/01 לידיה לאופר נ' דוד גבאי   פ"ד נו(1), 668 ,עמ' 671-672  וכן ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ו-4 אח'   פ"ד נה(2), 904 ,עמ' 911-912).

6.         יש לתמוה על כך שעו"ד רגב לא טרח להחזיר את כתב התביעה שנמסר במשרדו עבור הנתבע כבר בחודש יוני 2006, תוך הודעה כי אין הוא מייצג את הנתבע. יחד עם זאת, מחדלו זה של עו"ד רגב אין בו די כדי לקבוע כי הוא אכן מייצג את הנתבע.

7.         לכל אלה יש להוסיף את העובדה כי בינתיים, ביום 3.10.2006, נמחקה כותרת התביעה, ופועלה של המחיקה חל גם על הנתבע. ממילא הוא זכאי להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום ממועד ההחלטה, גם אם הייתי מניח כי בוצעה לו מסירה כדין באמצעות עו"ד רגב.

8.         אשר על כן, הבקשה נדחית. על התובע למסור את כתב התביעה לנתבע שלא באמצעות עו"ד רגב. בשים לב לנסיבות שפורטו לעיל, ולדרך התנהלותו של עו"ד רגב, איני פוסק הוצאות לזכותו.

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ג' בחשון, תשס"ז (25 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל. 

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: