החלטה בתיק א 34123/07

לפני בקשה מטעם התובעת (להלן:"המבקשת") להורות על ביטול חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט .

טענות המבקשת :

נטען כי חוות הדעת איננה עונה כלל וכלל לקריטריונים אשר הוצבו בפני המומחה וכי המומחה התבקש לעשות בדיקת עשן ורעלים, כאשר בחוות דעתו ביסס המומחה את בדיקתו על חוש הריח המקצועי שלו .

עוד מציינת המבקשת כי המומחה נדרש לבדוק את הרכב בבדיקת מכשירים במוסך, טרם הנסיעה ובגמר הנסיעה.המומחה בדק את הרכב במוסך 10 שהינו בשרות הנתבעת , ללמדנו על משוא פנים וטעם לפסילת חוות הדעת .

עוד הוסיפה המבקשת כי הטענה כי לא ניתן לבצע בדיקת מכשירים אלא במוסכי הנתבעת הינה משוללת כל יסוד ולראיה היא צירפה דו"ח בדיקת מכשירים מטעם מכון קומפיוטסט מיום 16.9.2007 .

לסיום טוענת המבקשת כי המומחה בתוספת לחוות דעתו מיום 30.9.2007 קובע בעמוד 2 כי הרכב נוסע 17 ק"מ לליטר דלק בנסיעה ברכב עמוס עם 4 אנשים כשהמזגן מופעל, אלא שברכב זה מותקן מחשב אשר מודד את צריכת הדלק לליטר . משום מה, המומחה לא טרח לציין ו/או לבדוק את נתוני המחשב וקבע על פי חישוב עצמאי שלו כי הרכב צורך 17 ליטר לק"מ .

מכאן יוצא כי המומחה פעל בחוסר אובייקטיביות ובחוסר תקינות מהותית כאשר ביסס את בדיקתו על " חוש הריח המקצועי שלו " ובנוסף לכך פנה לבדיקת הרכב במוסך שירות בבעלותה של הנתבעת .

לטענת המשיבות

בדיקת הרכב בוצעה בנוכחות התובעת ונציגי הנתבעות במוסך "10" המחזיק מכשור מתאים לבצוע הבדיקה .

הרכב נבדק על יד המומחה בבדיקת שמיעה וראיה,וכן חובר הרכב למחשב .

המומחה לא הסתפק בכך אלא ערך גם נסיעת מבחן ברכב יחד עם התובעת ונציגי הנתבעות וזאת למרחק של 450 ק"מ לצורך הבדיקה וקביעת ממצאים .

בתום הבדיקה נבדקת על ידי המומחה תצרוכת השמן, תצרוכת הדלק ובוצעה בדיקת מכשירים חוזרת וכן בדיקת שמיעה וראיה נוספת .

נתוני הבדיקה נמסרו לתובעת בתום הנסיעה כמו גם לנציגי הנתבעות .

תוצאות הבדיקה של המומחה העלו כי הרכב תקין לחלוטין, ומשום כך לטענת התובעת יש לפסול את חוות הדעת תוך העלאת תירוצים שונים .

התובעת לא פירטה כל נימוק שהוא המצדיק את ביטול חוות הדעת וביטול מינויו של המומחה. תוצאות הבדיקה אינן יכולות להיות סיבה לכך שהרי לשם כך בדיוק מונה המומחה .

לתובעת הזכות להגיש למומחה שאלות הבהרה או להזמין את המומחה לחקירה, אך היא אינה זכאית לבקש את ביטול המינוי רק משום שתוצאות הבדיקה אינן לרוחה .

התנהלות זו של התובעת חוזרת על עצמה מאחר שעוד בטרם הגישה את תביעתה, היא פנתה לטכניון לבדיקת הרכב וכאשר זה בדק את הרכב ולא גילה כל ממצא שהוא וכל בסיס לתמיכה בטענות התובעת, בחרה התובעת לגנוז את הדו"ח של הטכניון ולא להציגו .

חוות הדעת של מעבדת ברוש שצירפה התובעת לבקשה אינה במקומה באשר היא נוגדת את ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים כאשר פנו לבית המשפט הנכבד למינוי המומחה מטעמו .

באשר לחוות הדעת עצמה, המעבדה לא ערכה כל בדיקה השוואתית מול תקן כלשהו הקובע את התקן של אותם הנתונים שפורטו בחוות הדעת .