החלטה בתיק א 32256/06

החלטה זו ענינה בקשתה של צד ג' חברת הביטוח הפניקס לחייב את הנתבעים 1-2 , שולחי ההודעה אליה , להשלים תשובות לשאלון שנשלח אליהם ע"י הצד ג' המבקשת .

במה דברים אמורים.

הרקע

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים בטענה של רשלנות רפואית בטיפולי שיניים שניתנו לה ע"י הנתבעים 1,2,3, ובין היעתר עקירה מיותרת של שיניים שלא היה צורך לעקור אותן, ומתן טיפול רפואי מיותר שרק גרם לתובעת נזק.

הנתבעים 1-2  שלחו הודעה לצד השלישי , הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואל הצד השלישי 2 כמי שביצע את הטיפול בפועל.

בהודעה לצד ג' שנשלחה ע"י הנתבעים אל חברת הביטוח הפניקס , נטען כלפיה כי היא ביטחה את חבות הנתבעים שולחי ההודעה בפוליסה לביטוח " אלומה למשרד" הכוללת כיסוי ביטוחי לאחריותם כלפי צד שלישי והתובעת בכללם, וכי מכוח אותה פוליסת ביטוח על הצד השלישי 1 , לשפות את הנתבעים 1-2 על כל סכום שיפסק נגדם במסגרת תביעתה של התובעת.

 הצד ג' 1 הפניקס חברה לביטוח בכתב ההגנה שהגישה , טענה כי הפוליסה שהנפיקה אינה  מכסה אחריות אישית של הנתבעים 1-2 , אלא אך ורק אחריות שילוחית שלהם , וכי למעשה מדובר במעשי תקיפה מכוונים מצד הנתבע 3 כלפי התובעת שאינם מכוסים ע"י הפוליסה , וכי למעשה הנתבע 2 ידע על מעשי התקיפה של הנתבע 3 ואף היה שותף להם . הפוליסה אינה מכסה מעשה מכוון של המבוטח או עובדו .

הצד ג' טוענת ( סעיף 7ב' לכתב ההגנה ) כי ביצוע טיפולי שיניים מיותרים כה רבים שכלל לא נדרשו לפי צילומי הרנטגן מצביעים על כך כי אכן המדובר במעשה מכוון תמורת בצע כסף , ומכאן שאין מדובר ברשלנות המכוסה ע"י הפוליסה .

הרקע לבקשה

במסגרת ההליכים המקדמיים שלחה הצד ג' , אל שולחי ההודעה הנתבעים 1-2 שאלון ובקשה להשיב עליו בתצהיר , בהתאם לתקנה 105 לתקנות סדר הדין האזרחי .

הנתבעים שולחי ההודעה לצד ג' השיבו על השאלון בתצהיר , ואולם הצד ג' אינה מסתפקת בתשובות שניתנו, ועל כן הגישה בקשה זו לחייב את הנתבעים שולחי ההודעה לענות על שאלות ספציפיות שלטעמה לא נענו או לא נענו בצורה מלאה .

להלן השאלות נשוא הדיון .

שאלה 8 א' .

שאלה זו נוסחה כך " 8א'- האם נכון שהנתבע 2 והנתבעת 1 לא דיווחו לצד ג' 1 על כך שמדובר אכן בטיפולי  שיניים רבים שכלל לא היו נחוצים ?"

התשובה שניתנה " ראה תשובה לשאלה 6 ".

התשובה לשאלה 6 הייתה " ההנחה שבוצעו טיפולים מיותרים בתובעת מוכחשת "

בבקשה טוען בא כוח צד ג' , שאין הכוונה בשאלה אם בוצעו טיפולים מיותרים אם לאו , אלא אם הנתבעים דיווחו לצד ג' 1 על כך שבוצעו טיפולים מיותרים "

למעשה השאלה מיותרת מדיעקרא. כי אם הצד ג' טוענת כי לא דווח לה על כך שבוצעו טיפולים מיותרים, הרי היא יודעת את התשובה לשאלה ואין היא זקוקה לתשובה מצד הנתבעים לגבי עובדה זו .

אך לגופו של ענין, אין לבקש מבעל דין להשיב לגבי מעשה תוצאתי לעובדה מסוימת כאשר העובדה כשלעצמה מוכחשת על ידו , ואין לחייבו להשיב לשאלה אם דיווח על מתן טיפול מיותר למאן דהוא, כאשר הוא טוען כי לא היה כל טיפול מיותר ולא היה על מה לדווח .