החלטה בתיק א 29594/04

התובעת היא חברה המגדירה עצמה כ"חברה למתן שירותי יעוץ פוליטי תקשורתי ואסטרטגי" כפי סעיף 1 לכתב התביעה שהוגש על ידי התובעת ב"סדר דין מקוצר".

הנתבע היה מועמדה של  "רשימת הליכוד" (להלן: "הליכוד") לראשות עירית קריית גת; הנתבע התקשר עם התובעת בהסכם, נספח א' לכתב התביעה (להלן: "ההסכם") לפיו התחייבה התובעת לתת לנתבע שירותים שונים, כמפורט בהסכם, לקראת מערכת הבחירות שנוהלה על ידיו לבחירתו לתפקיד הנ"ל בתמורה המפורטת בהסכם.

בתצהירו התומך בבקשה למתן רשות להתגונן, אין הנתבע מכחיש את חתימתו על ההסכם, שנכרת לאחר שהוחלפו מספר טיוטות בינו לבין מנהל התובעת מר ליאור חורב (להלן: "חורב"; מוצגים במ/1, ראה חקירתו הנגדית של הנתבע בעמ' 1 לפרוטוקול).

התובעת קבלה את תמורת השכר המגיעה לה לפי ההסכם בסכום כולל של

-.112,000 ש"ח ואין לה כל תביעה בקשר לשכרה; הסכסוך נשוא התביעה נוגע להוצאות שהוצאו על ידי התובעת במסגרת פעילותה עבור הנתבע ואין חולק על עצם הוצאתן (סעיף 3 לסיכומי טענות התובעת, סעיף 6 לסיכומי טענות הנתבע וכן עדותו בעמ' 2 לפרוטוקול).

טענתו היחידה של הנתבע היא שסוכם בינו לבין התובעת, בע"פ, למרות כל האמור בהסכם שלפיו ההתחייבויות שנטל על עצמו הנתבע כלפי התובעת הן אישיות, כי כל סכום שישולם לנתבעת על פי ההסכם, ישולם באמצעות הליכוד ועל פי נוהלי התשלום של הליכוד.

הואיל ולא היה לליכוד תקציב נוסף עבור התובעת, מעבר לסכום ששולם לתובעת מתוך סה"כ תקציב הבחירות בסכום של -.300,000 ש"ח שהוקצב לנתבע, נטל חורב הימור והמשיך להוציא הוצאות עבור הנתבע מתוך אמונה שלנתבע יש סיכוי רב לזכות בבחירות, ואם סקר שיערך סמוך לבחירות יצביע על כך, יזכה הנתבע לתקציב נוסף בסכום של  -.100,000 ש"ח; יצוין כי לפי סעיף 5 להסכם, זכאית התובעת לתשלום בונוס בסך של -.150,000 ש"ח אם היה הנתבע זוכה בבחירות (סעיף 6 לתצהירו של הנתבע);  לא הוברר במהלך הדיונים, מאיזה תקציב היה אמור סכום זה להיות משולם, בהתחשב באמור לעיל בדבר הגבלת תקציבי הליכוד לסכומים האמורים.

לא ניתן לומר שהאמור בתצהיר, הגם שאינו עולה בקנה אחד עם ההסכם, הופרך בחקירתו הנגדית של הנתבע ועל כן בשלב זה, לא ניתן לקבוע שאין בו ממש  הואיל ואין בית המשפט דן בשלב זה בשאלת אמינות הטענה או דרכי הוכחתה (גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מה' 7 עמ' 311).

עובדה היא, והדבר עולה מנספחים ב' עד ה' לתצהיר הנתבע, שסכום שכה"ט הנ"ל שקבלה התובעת, שולם על ידי הליכוד ועל פי נוהלי התשלום שלו.

התובעת מפנה למסמכים המצורפים לכתב התביעה, לפיהם נחזה הנתבע כמי שמאשר את ההוצאות הנתבעות על ידיה (לפחות חלקן) וזאת למרות שאין הוא הגורם המוסמך על ידי הליכוד לאשרן.

אין בכך כדי לפגוע בטענת ההגנה של הנתבע; ראשית, ניתן לראות שלפחות אחת מדרישות התשלום (נספח ב' לכתב התביעה, מכתב מיום 16.8.2003) מופנית אל יו"ר מטה הבחירות של הליכוד ולא אל הנתבע, הגם שהנתבע מאשר את ההוצאה המבוקשת בשולי המכתב; שנית, עשוי הוא שהנתבע "מאשר" את עצם ההוצאה מבחינת נחיצותה וסכומה אך עדיין זכות התובעת תלויה בכך שהליכוד יסכים לשלם אותה, ובהעדר תקציב כפי שפורט לעיל תלוי התשלום, כפי טענת הנתבע, בסקר על סיכויי זכייתו והעמדת תקציב נוסף בעקבותיו.

בעיני גדר הספק היא דווקא בסכום הבונוס בסך של -.150,000 ש"ח שהייתה התובעת אמורה לקבל אם יבחר הנתבע לראשות העיר.

לפי גישת  הנתבע בבקשת הרשות להתגונן ובעדותו, לא הועמד תקציב לצורך זאת על ידי הליכוד; הסכום שהועמד לרשות התובעת עמד רק על -.112,000 ש"ח ששולמו כאמור בתוספת של -.100,000 ש"ח שבספק, שיכסו את סכום ההוצאות שהוצאו על ידי התובעת.

לפי עדותו של הנתבע, אין הוא רשאי להתחייב אישית, על פי הדין, מעבר לסכום של -.5,000 ש"ח (שם בעמ' 2); מה אם כן דין סכום הבונוס הנ"ל? ואם בכ"ז התחייב לו התובע אישית, מתערערת יותר טענתו בדבר כך שהתובעת נטלה הימור על סכומים שהוציאה עבורו.

כך או כך, ההגנה אכן קלושה ביותר, אך הגנה היא וראויה לדיון, בכפוף להלן.

אני מתיר על כן לנתבע להתגונן בטענות הנ"ל ובנתון לכך יהווה תצהירו כתב הגנה.

אני מתנה את הרשות האמורה בהפקדה של הסך -.100,000 ש"ח בקופת בית המשפט בתוך 30 יום מהיום.

אני מורה למזכיר ראשי של בית המשפט להעביר את ההסכם הנ"ל, את תצהירו ופרוטוקול עדותו של הנתבע ואת החלטתי זו לידי מבקר המדינה על מנת שיבדוק אם לא נעשו עבירות על חוקי הבחירות במסגרת ההתקשרות נשוא החלטה זו.

התיק יקבע לקדם משפט ביום 29.5.05 שעה 12.30