החלטה בתיק א 29506/03

1.      בפני בקשה לסילוק התביעה [ת.א. 29506/03] כנגד המבקשת על הסף וכן לסילוק הודעת צד ג' שנשלחה למבקשת במסגרת ת.א. 63136/03 מחמת תניית שיפוט ייחודית.

2.      טענות הצדדים

לטענת המבקשת, בענייננו, רכשה המשיבה את המכונה מהמבקשת, והיא זו ששילמה את תמורתה באמצעות מכתב אשראי שהיא עצמה פתחה.

לטענת המבקשת, המשיבה הפורמלית רכשה את המכונה נשוא ההליך ישירות מהמשיבה, ללא שהיה למבקשת קשר חוזי כלשהו עם המבקשת.

לטענת המבקשת, מערכת היחסים בינה לבין המשיבה הינה מערכת יחסים ישירה ובלעדית המבוססת על הסכם, כשהמשיבה אינה מתווכת, אלא זו שרכשה את המכונה ואף הרוויחה ממכירתה.

לטענת המבקשת, ביחס למכונה נשוא התיק נעשה טופס הזמנה [נספח A לתצהירו של מר בראוונד] - הוא ההסכם [להלן: "ההסכם"], שאליו נלווה נספח תנאים כלליים [להלן: "הנספח להסכם"]. בסעיף 18 לתנאים הכלליים נקבע כי ביהמ"ש המוסמך לדון ביחסים בין הצדדים בקשר למכונה הוא ביהמ"ש בניידרואנץ, שוויץ, וכי הדין החל על הצדדים הוא הדין השוויצרי [להלן: "תניית השיפוט"].

לטענת המבקשת, לאור תניית השיפוט הסמכות לדון בכל תביעה של המשיבה כנגד המבקשת ביחס למכונה היא של ביהמ"ש המוסמך בשוויץ והדין החל בין הצדדים הוא הדין השוויצרי בלבד.

מנגד, טוענת המשיבה, כי היא היתה בזמנים הרלבנטיים לתביעות, נציגה וסוכנת בלעדית של המבקשת בישראל.

לטענת המשיבה, בעקבות מו"מ בין המשיבה למשיבה הפורמלית, אשר המבקשת לקחה חלק פעיל בו, מכרה המשיבה למשיבה הפורמלית את המכונה. תפקידה של המשיבה בעסקה זו היה הלכה למעשה תיווך בעסקת המכירה.

לטענת המשיבה, היא ביצעה המצאה כדין של ההודעה לצד שלישי וכתב התביעה המתוקן [להלן: "התביעות"], בהתאם לתקנה 482 לתקנות סד"א.

לטענת המשיבה, היא המציאה את התביעות לנציגה הבלעדית של המבקשת בישראל, חברת קצנשטיין מכונות בע"מ, וכן לעו"ד משה בר - ב"כ המבקשת.

לטענת המשיבה, תניית השיפוט עליה מושתתת הבקשה דנן, אינה חלה על המשיבה וזאת לאור מערכת היחסים הנכונה והאמיתית, אשר הינה מערכת יחסים משולשת - יצרן-סוכן-לקוח.

לטענת המשיבה, ההסכם כולל את הלקוח [המשיבה הפורמלית], אשר נושא בהתחייבות לבדו, ובכלל זה, בנספח להסכם המכיל את תניית השיפוט הזר.

לטענת המשיבה, אף אם היתה חלה תניית שיפוט זר על המשיבה, אין מדובר בתניית שיפוט ייחודית, ועל כן לביהמ"ש סמכות בינלאומית לידון בתביעות.

לטענת המשיבה, אף אם היתה חלה תניית השיפוט על המשיבה, ואף אם היתה זו תניית שיפוט ייחודית, הרי שבמקרה דנן מן הצדק לצרף את הנתבעת לתביעות שכן בהפרדת הדיון יסתום ביהמ"ש הנכבד את הגולל על תביעת המשיבה כנגד המבקשת, או למצער, יכביד עליה באופן לא צודק.

3.      לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, שמעתי את הצדדים ועיינתי בסיכומי הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

מבלי להכריע בשאלה האם תניית השיפוט חלה על המשיבה, [למרות שאני סבור שכן], הרי גם בהנחה שתניית השיפוט חלה על המשיבה, אני סבור שלא מדובר בתניית שיפוט ייחודית אלא בתניית שיפוט מקבילה.

להלן נוסח תניית השיפוט [סעיף 18 לנספח להסכם]:

THE AUTHORITATIVE COURT OF LAW FOR THE CUSTOMER AND BYSTRONIC IS NIEDEROENZ, SWITZERLAND. BYSTRONIC IS, HOWEVER, ENTITLED TO SUMMON THE CUSTOMER AT THE CUSTOMERS HEAD OFFICE.