חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 29386/07

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
29386-07
17.12.2007
בפני :
חנה קלוגמן

- נגד -
:
עזריה עופר
עו"ד אלרואי(מצא) אנה 		:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
עו"ד אהרנסון שמואל
החלטה

התביעה שבפניי הוגשה על ידי התובע ביום 22.4.07 ומהותה תשלום תגבולי ביטוח בגין נכות בהתאם לפוליסת ביטוח חיים שהוצאה לתובע על ידי הנתבעת.

ביום 23.8.07 הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

לטענת הנתבעת תקופת ההתיישנות החלה על תביעות שעניינן חוזה ביטוח כדוגמת התביעה שבנדון נבדקת בהתאם להוראות סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א - 1981 (להלן : "החוק") הקובע:

"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח".

לטענת הנתבעת מאחר וממועד אירועו של "מקרה הביטוח" עברו מעל לארבע שנים הרי שעברה התקופה בה ניתן להגיש תביעה בגין המקרה הנדון ומכאן בקשתה לדחייה על הסף.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת ואשר רלוונטיות לבקשה הנדונה:

1.        התביעה הוגשה על ידי התובע ביום 22.4.07.

2.        אירוע התאונה אירע ביום 19.8.02. (להלן: "התאונה").

3.         ביום 16.5.06 קבעה הוועדה הרפועית של המל"ל כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 10% כתוצאה המתאונ

המחלוקת שבין הצדדים הינה האם המועד הקובע לצורך קביעת מועד תחילת מירוץ ההתיישנות הינו ה-19.8.02 מועד קרות התאונה או המועד הקובע הוא ה-16.5.06 המועד בו קבע המל"ל את אחוזי הנכות לצמיתות של התובע.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הסעיף הקובע לענין זה הוא סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח אשר על פיו תקופת ההתיישנות הינה שלוש שנים.

השאלה השנוייה במחלוקת הינה למה התכוון המחוקק במונח "מקרה הביטוח".

הנתבעת טוענת שכוונת המחוקק הינה "מקרה התאונה" אשר בגינה נתבעים התגמולים, בעוד התובע טוען ש"מקרה הביטוח" נקבע לפי המועד בו התגבש הנזק הניטען .

במקרה הנדון התאונה כאמור אירעה ביום 19.8.02 בעוד לטענת התובע הנזק התגבש רק ביום 15.6.06 , לאחר שהמל"ל קבע את אחוזי הנכות לצמיתות הנובעים מנזקי מהתאונה.

מחלוקת זו שבין הצדדים חוזרת ועולה בפסיקה והצדדים בסיכומיהם אכן ציינו אסמכתאות רבות.

ההלכה בענין זה נקבעה באופן ברור שאינו משתמע לשתי פנים על ידי כבוד המשנה לנשיא השופט שלמה לוין ברע"א 1395/00 אהוד צפריר נ' אררט חברה לביטוח בע"מ (מאתר נבו) (להלן:"הלכת צפריר")

"הערכאות שקדמו לי קבעו שלענין התיישנות לפי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981, (להלן: "החוק"), מונים את תקופתה מיום אירוע התאונה שהוא "מקרה הביטוח" ולא מיום החלטתו של המוסד לביטוח לאומי הקבועת למבקש נכות צמיתה..................אין חולקים על כך שהתאונה גרמה למבקש נכות צמיתה אך לענין זה מועד קביעת הנכות הצמיתה, שיכול להיות מקרי, אינו אלא בעל משמעות פרובטיבית ואין הוא יכול לשמש כגורם רלבנטי לצורך חישוב תקופת ההתיישנות לפי החוק או לפי הפוליסה".

התובע בסיכומיו מפנה לע"א 1105/01 (מחוזי ת"א) אמיתי נ' סהר חברה לביטוח בע"מ בו נקבע כי המועד הקובע לעניין ההתיישנות הוא מועד התגבשות הנכות.

התובע מצטט מפסק דינה של כבוד השופטת קובו הקובעת כ

"בביטוח נכות צמיתה, להבדיל מ"נזק" היא מצב סופי ולא מצב מתפתח. על כן , כל עוד לא נתגבשה הנכות הצמיתה, אין לדבר על "מקרה ביטוח"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>