1. בתיק זה הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר על ידי התובעת, חברת א.ח. ייצור ושיווק אופנה 3020 בע"מ, נגד הנתבעים, בי 52 מפציץ בע"מ (להלן: "הנתבעת") ומאיר אליעזר חזן (להלן: "הנתבע").
2. התביעה היא לתשלום סחורה שלפי הטענה סופקה לנתבעת ולא שולמה תמורתה.
3. הנתבעים הגישו בקשת רשות להגן והעלו בה טענת הגנה עיקרית אחת שלפיה משלוח אחד ראשון שולם על ידה, אולם הסחורה שסופקה במשלוח השני הוחזרה (סעיפים 5.ב, 6 ו-7 לתצהיר הנתבע).
4. ביום 26.6.07 התקיים דיון בפני בבקשת הרשות להגן. בדיון זה הגיעו הצדדים בהמלצתי להסכמה דיונית שלפיה נקבע בין היתר כי הנתבעים יודיעו לבית המשפט האם מתוך הסחורה נשוא התביעה שמפורטת בתעודות המשלוח נספח ד' לתביעה, ישנה סחורה שלא הוחזרה וכי במידה וקיימת סחורה כאמור, תמורתה תשולם לפי המחירים הנקובים בתעודות המשלוח. עוד הוסכם כי לגבי אותה סחורה שגם לאחר הודעת הנתבעים האמורה, עדיין טוענים לגביה הנתבעים כי היא הוחזרה, תיערך בדיקת פוליגרף לנתבע ועל פי תוצאותיה יוכרע התיק.
5. ביום 3.7.07 הגישו הנתבעים את הודעתם לבית המשפט ופירטו איזה סחורה מתוך תעודות המשלוח הוחזרה ואיזה לא הוחזרה. לפי הודעת הנתבעים, שווי הסחורה שלא הוחזרה היא בסך 4,040 ש"ח, אולם, לטענתם יש להפחית מסכום זה שווי של
סחורה אחרת,
שלא מפורטת בתעודות המשלוח נשוא התביעה ואשר הוחזרה מתוך משלוחים
קודמים והכל כנטען בתצהיר הנתבע (ראה ס' 4 להודעה).
6. התובעת הגישה ביום 10.7.07 תגובה להודעה הנ"ל ובקשה לפסק דין חלקי על סך 4,040 ש"ח. לטענתה, הנתבעים לא עמדו בהחלטת בית המשפט, שכן לא מסרו את ההודעה בפורמט שבית המשפט ציווה, היינו בפורמט של מחיקת הסחורה הרלוונטית על גבי תעודות המשלוח נספח ד' לתביעה. טענה נוספת של התובעת הנה כי מסתבר כי בניגוד לטענת ההגנה שהוצגה בתצהיר הנתבע, כעת מסתבר כי גם לגרסתו לא החזיר לפחות את כל הסחורה שתמורתה נתבעה בתביעה. לבסוף, טענה התובעת גם כי הנתבעים העלו בהודעה טענה חדשה לגמרי, המתייחסת לזיכוי בגין החזרת סחורה ממשלוחים קודמים, דבר שלא הופיע בתצהיר הנתבע. התובעת מסיימת את תגובתה בדרישה להוספת שתי שאלות נוספות לבדיקת הפוליגרף, וזאת כדי שהנתבע יאומת עם טענתה שלפיה לאחר שהחזיר לה סחורה הסחורה הוחזרה אליו חזרה וזאת מאחר ואין החזרות של סחורה. כמו כן, מבקשת התובעת כאמור, פסק דין חלקי על סך 4,040 ש"ח ללא התחשבות בטענה החדשה לגבי זיכויים ממשלוחים קודמים.
7. ביום 10.7.07 הוריתי לנתבעים להגיב על תגובת התובעת והם עשו כן ביום 12.7.07. בתגובתם טענו כי התובעת מפרשת לא נכון את טענותיהם וכי חלק מהקיזוזים הם על סמך חשבוניות זיכוי שהתובעת צירפה לכתב התביעה. עוד טוענים הנתבעים כי הם טענו להחזר סחורה וכי גם אם מדובר במשלוחים קודמים יש להתחשב בכך ולהפחית את סכום התביעה.
8. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבור שיש לקבל את מרבית טענות התובעת.
9. בכל הנוגע לצורת פירוט הסחורה, זו אכן לא נעשתה בדיוק לפי החלטתי ואינני מקבל את ההסבר שניתן בעניין זה על ידי הנתבעים בס' 1 להודעה. יחד עם זאת, בהודעה ניתנה התייחסות מפורטת לכל תעודות המשלוח שבתביעה ועל כן איני רואה כאן פגם מהותי מצד הנתבעים, אף כי לא היה מקום לסטות מהחלטת בית המשפט ללא רשות ולו בכל הנוגע לצד הטכני של ההחלטה.
10. יחד עם זאת, מצאתי ממש בטענת התובעת כי הטענה בדבר זיכויים מהחזרת סחורה ממשלוחים קודמים (להלן: "הטענה החדשה"), היא טענה חדשה, ועל כן לא ניתן להעלות טענה חדשה זו שלא הופיעה בתצהיר התומך בבקשת הרשות להגן.
11. בעניין זה אציין כי בגוף התצהיר לא מצאתי כל טענה לזיכויים בגין משלוחים קודמים, אלא כאמור רק טענה לגבי המשלוח השני נשוא התביעה.
12. מאחר בתצהיר הנתבע לא מופיעה אפוא כל טענה או אזכור לטענה בקשר לזיכויים בגין משלוחים קודמים, אין ספק כי יש כאן ניסיון להעלות טענה חדשה שלא בא זכרה בבקשת הרשות להגן.
13. בכל הנוגע לטענה שלפיה הזיכויים מבוססים בחלקם על חשבוניות הזיכוי שצורפו לתביעה, הרי שטענה זו דינה להידחות, שכן סכום זה, אשר מפורט בהודעת הנתבעים על סך של 565 ש"ח, הופחת מהחוב עוד לפני הגשת התביעה, כך שסכום התביעה אינו כולל את אותו הסכום שכבר זוכה.
14. מכל האמור לעיל, עולה כי לכאורה יש מקום ליתן פסק דין חלקי על הסך של 4,040 ש"ח.
15. יחד עם זאת, ונוכח הטענה החדשה שבהודעת הנתבעים, שלא נזכרה אמנם בתצהיר, אולם אם תתקבל, תוכל להוות הגנה נוספת בפני חלק מן התביעה (בסכום של 3,282 ש"ח), אני סבור כי נוכח השיקול לברר את העובדות שבאמת שנויות במחלוקת בין הצדדים, הרי שתחת ליתן כרגע פסק דין חלקי על סך של 4,040 ש"ח, מן הראוי לאפשר לנתבעים, אם הם חפצים בכך, להגיש בקשה לתיקון התצהיר התומך בבקשה להוספת הטענה החדשה.
16. טעם נוסף שהנחה אותי לאפשר הגשת בקשה לתיקון התביעה, נובעת מכך שהטענה החדשה אמנם אין לה זכר בתצהיר, אולם ברשימת הציוד שהוחזר שצורפה כנספח "א" לתצהיר, רשומים מספרי הדגם של הסחורה שבגינה מבקשים הנתבעים כעת זיכוי בסעיף 4 להודעה ויצוין כי מספרי דגם אלה אכן לא מופיעים בתעודות המשלוח נשוא התביעה דבר המאשש את הטענה כי מדובר כנראה בסחורה ממשלוחים קודמים.
17. מיותר לציין כי אם תוגש בקשה לתיקון התצהיר והיא תתקבל, הדבר יהיה ככל הנראה כרוך בפסיקת הוצאות כנגד הנתבעים, על כך שלא כללו מלכתחילה את כל טענותיהם בתצהיר ועל הנזק הדיוני שייגרם לתובעת עקב הגשת הבקשה לתיקון ותיקון התצהיר, ועל כן על הנתבעים לשקול טוב אם דרך זו כדאית להם.
18. לפיכך, אם הנתבעים חפצים להגיש בקשה לתיקון התצהיר, יעשו כן עד ליום 26.7.07, תוך משלוח הבקשה לתגובת התובעת אשר תגיב עליה תוך 7 ימים מקבלתה. ימי הפגרה במניין.
19. אם לא תוגש בקשה כאמור עד למועד הנ"ל, יינתן פסק דין חלקי על סך 4,040 ש"ח וימונה מומחה לפוליגרף בהתאם להסכמת הצדדים.