החלטה בתיק א 28534/07

לפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן כנגד המבקש, הוא הנתבע מס' 4 (להלן: "המבקש") ביום 2.12.2007 .

בפסק הדין קבעתי כי " הנתבעות 1-3 הגישו כתבי הגנה לתביעה, ואילו הנתבע מספר 4 לא הגיש כתב הגנה .

עתה מונחת בפני בקשתו של התובע ליתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 4 , בהסתמך על תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי .

המדובר בתביעה לפיצוי על נזק גוף . על פי התקנות נזק לעולם מוכחש ,ועל כן התובע הגיש תצהיר להוכחת נזקו .

מעיון בתצהירו של התובע, בחומר הרפואי שצורף לתביעה, אני מעריך את נזקיו של התובע בסכום של 30,000 ש"ח .

על כן אני מחייב את הנתבע 4 לשלם לתובע את הסכום 30,000 ש"ח בתוספת אגרה, ששולמה , הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.5% בתוספת מע"מ כדין ".

1.                  ביום  06.01.2008  הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן בהיעדר הגנה.

2.                  לטענת ב"כ המבקש, " המבקש לא קיבל את כתב התביעה, שנטען כי נמסר במשרדו , ולא הוזמן לישיבת קדם המשפט מיום 27.11.07 , בה עתר המשיב ליתן כנגדו פס"ד, בין היתר לאור אי התייצבותו לדיון  ".

עוד נטען

"..בדיקת אישורי המסירה בתיק בית המשפט מעלה כי בית המשפט לא המציא החלטות ולא הוציא הזמנה למבקש, הנתבע 4 להתייצב לישיבת קדם המשפט " .

יתירה מזו

המבקש לא קיבל את כתב התביעה, שנטען כי נמסר במשרדו . וגם מאישור המסירה הנטען שלכאורה בוצע מיד ביום הגשת התביעה בתאריך 17.4.07 ושהוגש במסגרת הבקשה למתן פס"ד - עולה כי האישור פגום ופסול ממספר טעמים :

א.     באישור לא מופיעה כתובת מגוריו של המבקש, שהינה רח' ההגנה 1 רמת - גן .

ב.      האישור כולל מחיקה של המען, עת נמחקה כתובת המשרד בו עבד המבקש, בחברת בר שגיא ורשבסקי אדריכלים בע"מ, ברח' נחמיה 24 בת"א, והופיעה כתובת אחרת ברח' העבודה 6 ת"א .

ג.       באישור סומן כי המסירה בוצעה למורשה של הנמען בשם "לאנה " - אולם המבקש, שכתובת מגוריו הינה : רח' ההגנה 1 רמת גן לא מינה כל מורשה מטעמו, כקבוע בתקנה 478(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 .

ד.      האישור אינו כולל את פרטי ושם הדוור, שביצע את המסירה .

            לבקשה צורף תצהירו של המבקש  ,בו חזר על טענותיו שהועלו בבקשה . " אשר לסיבה שגרמה לי שלא להגיש הגנתי במועד כיוון של קיבלתי את כתב התביעה , ולא התייצבי לישיבת קדם המשפט מיום 27.11.07 כי לא זומנתי לדין ".

            בהתייחס לנספח ב' - שהינו מכתבו של עו"ד בן דורי מיום 13.12.07 בו הודיע עו"ד הדר שהוא מייצג את כל ארבעת הנתבעים . אבהיר מפורשות כי אני לא מכיר את עו"ד דן הדר, לא שכרתי את שירותיו, לא נתתי מעולם יפוי כוח לייצגני, ולא שוחחתי עמו מעולם, ולכן אין באמור בכתב זה כדי לחייב אותי לאמור במכתב .

             לא זו בלבד, אלא שבמכתב האמור , עו"ד הדר הבהיר בסעיף 1 : " אני אייצג את כלל הנתבעים בכפוף לבחינת השאלה הביטוחית" - דהיינו שהיה מדובר על ייצוג עתידי ולא שהוא מייצג בהווה, וכן הייצוג מסוייג בשאלה ביטוחית - לכן אין לגזור מהמכתב ייצוג שלי כנתבע 4 .