החלטה בתיק א 27834/05

1.         המבקש הינו קבלן אחזקה, נקיון ועבודות גננות והיה מעסיקו של המשיב. המשיב הגיש תביעה זו נגד המבקש בשל נזקי גוף שאונו לו לטענתו, ביום 23.7.00 במהלך עבודתו אצל המבקש.

2.         בבקשה זו עותר המבקש להורות למשיב על הפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו, למקרה שבו תידחה תביעת המשיב.

3.         המבקש טוען כי המשיב מתגורר בתחום האוטונומיה והמבקש יתקשה לגבות הוצאותיו אם התביעה כנגדו תידחה. לטענת המבקש, אין כל אפשרות כיום לגבות את ההוצאות מתושב הרשות הפלסטינית, הואיל ולאחר חתימת הסכמי אוסלו הועברה השליטה בשטחי האוטונומיה לידי הרשות הפלסטינית וללשכת ההוצאה לפועל אין סמכות ויכולת לפעול בשטחים אלה. הרשות הפלסטינית לא חתמה על אמנת האג בדבר הפרוצדורה האזרחית, תשי"ג-1954, אשר מדינת ישראל חתומה עליה ולכן לא ניתן יהיה להסתייע בהוראות אמנה זו בכדי לגבות את הוצאות המשפט.

המבקש טוען, כי אין בידי המשיב להצביע על נכסים הנמצאים בישראל שמהם יוכל המבקש להיפרע וכי סיכויי התביעה קלושים, לאור הכחשתו את התאונה. המבקש טוען כי בכתב התביעה המשיב מפרט כי התאונה התרחשה בבית הקברות בישוב שערי תקוה, אך לא קיים בית קברות בישוב זה. לטעמו של המבקש שגיאה זו של המשיב משליכה על אמינותו.

עוד טוען המבקש כי המשיב לא צירף לכתב התביעה חוות דעת רפואית כנדרש לפי הדין, ובכך נמנע ממנו להוכיח עניין שברפואה, ומעיון במסמכים הרפואיים שצירף המשיב לתביעה עולה כי המבקש טופל עוד לפני אירוע התאונה.

4.         המשיב מתנגד לבקשה. המשיב טוען כי סיכויי התביעה טובים מאוד, וטענות המבקש בדבר הכחשת התאונה אינן סבירות, זאת במיוחד כאשר המבקש עצמו נתן מכתב למשיב המעיד על כך שהמשיב עבר אצלו תאונה, וכך נכתב במכתב:

                                                                                                " 25.7.00

לכל המעוניין

הנני החתום מטה אגוזי עידו ת.ז. .......... מאשר כי ביום 20.7.00, נפל אחד מעובדי בשם חליל עבדללה ת.ז. ...... בעת עבודתו ונחבל ברגלו.

.

.

בכבוד רב,

אגוזי עידו "

            עוד טוען המשיב כי סיכויי תביעתו טובים ביותר לאור המסמכים הרפואיים שצירף לתביעתו.

            המשיב צירף שורה של פסקי דין, אשר ניתנו בבית הדין לעבודה, בהם דחו בקשות להפקדת ערובה.

5.         למבקש ניתנה זכות תשובה לתגובת המשיב, ובמיוחד לעניין המכתב מטעמו ואשר צורף לתגובת המשיב.

            לעניין זה, אין המבקש מכחיש כי כתב את המכתב לבקשת המשיב, אך לטענתו במכתב יש התייחסות לתאונה מיום 20.7.00 בעוד שהאירוע נשוא התביעה אירע ביום 23.7.00. המבקש טוען, בתצהיר שצרף לתגובתו, לעניין נסיבות כתיבת המכתב, כי המשיב הגיע בוקר אחד לעבודה בבית העלמין סגולה וסיפר לו שרגלו כואבת וכי נפל בדרך. המשיב עבד כרגיל באותו יום ואף המשיך לעבוד לאחר מכן עד שביקש, ביום 25.7.00, מהמבקש שיכתוב לו את המכתב על מנת שיוכל לקבל טיפול רפואי. המבקש טוען כי הואיל והמשיב סיפר כי התאונה ארעה בדרך לעבודה ובעצם המדובר בתאונת עבודה, הרי שלא ראה כל מניעה להשתמש במונח "בעת עבודתו" שהרי שתי הסיטואציות מהוות תאונת עבודה וכך יוכל המשיב למצות זכויותיו במסגרת הביטוח הלאומי.

            עד כאן באשר לטענות הצדדים בבקשה.

6.         אמנם עתה המבקש בתשובתו מפרט ומסביר את נסיבות כתיבת המכתב בדרך שלדעתו מערערת את סיכויי התביעה, אך סבורני כי בשלב זה של הדיון ולנוכח המכתב קשה לומר כי סיכויי התביעה קלושים. מאידך, צודק המבקש, כי שעה שעסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, והמשיב לא צירף חוות דעת רפואית מטעמו כנדרש לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הרי שלא יוכל להוכיח עניין שברפואה, והרי זו מהות תביעתו.