עניינה של החלטה זו היא בקשה לדחיית הטענות המקדמיות אשר הועלו על ידי המשיבים בישיבת בית המשפט מיום 18/4/05, כל זאת במסגרת בקשה לביטול פסק דין שהגיש המבקש (בש"א 9848/04).

המבקש הינו מוסד בנקאי העוסק בין היתר במתן אשראי כנגד בטוחות.

ביום 28/6/93 נרשמה בלשכת רישום המקרקעין בתל-אביב משכנתא מדרגה ראשונה על נכס של המשיב 1 אשר היה באותו זמן בעליהן או מנהלן של מספר חברות וביניהן המשיבה 2. (נספח 1 לבקשה). רישום המשכנתא נמחק לאור פסק דין, שניתן ביום 26/11/98 בהיעדר כתב הגנה  (להלן: פסק הדין). ביטולו של פסק הדין מתבקש בבש"א האמורה. המשיבה 3 רכשה את נכס המשיב 1, שילמה תמורתו ואף נרשמה בגינו הערת אזהרה לטובתה.

כהערה מקדמית אומר כי איני מוצא לנכון לדחות על הסף את הטענות המקדמיות שהועלו לאור כך שלא היה מצוי בתיק בית המשפט במועד הדיון ייפוי כוח לעו"ד גניהר ב"כ המשיבה 3, לפי בקשת המבקש מיום 20/4/05. מחומר הראיות עולה כי ב"כ המבקש ידע כי משרדו של עו"ד גניהר מונה כב"כ משיבה 3, ואף ייפוי כוח כזה מצוי בתיק כנספח לבקשה בהסכמה לדחיית מועד הדיון אשר הוגשה ביום 1/1/05.  זאת ועוד, לכל המאוחר ידע ב"כ המבקשים על ייפוי כוחו של עו"ד גניהר מעם המשיבה 3 וזאת לאור מכתבו מיום 10/1/05 בו בסעיף 1 נכתב: "כפי שהודעת לנו, משרדך מייצג את התובעת 3 (חברת חלקה 9 בגוש 6598 רמת השרון בע"מ". (נספח ה' לכתב התשובה של המשיבה 3 אשר הוגש לתיק בית המשפט ביום 8/5/05).

 טענות הצדדים

 לגופו של עניין טוענים המשיבים, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון מיום 18/4/05, כי בקשה לביטול פסק דין מוגבלת היא ל- 30 יום ממועד מתן פסק הדין בהיעדר. לטענת המשיבים מועד תחילת מניין הימים הוא או מיום ההמצאה או מהיום בו נודע למבקש ביטול פסק הדין על קיומו של פסק דין. לטענת המשיבים הרי שבסד זמנים זה לא עמד המבקש ולפיכך יש לדחות את בקשתו לביטול פסק הדין על הסף. זאת ועוד, טוענים המשיבים כי בקשתו של המבקש אינה מצוידת בתצהיר אשר יתמוך בנאמר בה ואף לא מצוין המועד בו אכן נודע למבקש אודות פסק הדין.

מאידך טוען המבקש כי אמנם אינו יודע את התאריך המדויק בו נודע לו על פסק הדין ואולם לטענתו סמוך לפברואר 2004 (ע"מ 2 לפרוטוקול מיום 18/4/05). התיק הוזמן מארכיב התיקים הסגורים ושולמה האגרה לשם כך ביום 4/3/05 ולאחר מספר שבועות הגיע התיק לידי ב"כ המבקש. טוען המבקש כי "כלל ההמצאה" הוא הכלל שצריך לחול בעניינו ולא כלל הידיעה, וזאת בהיעדר טענת השתק כלשהי. כל זאת, ולאור כך שלא הומצא לו פסק הדין מעולם, הרי שטרם חלף לו אותו מועד של 30 יום מיום שהומצאה לו ההחלטה עד שהוגשה בקשת הביטול. מכל מקום, אף לפי כלל הידיעה טוען הוא כי טרם חלף המועד שכן אותה ידיעה אמורה להיות ידיעה מלאה על פסק הדין, על תוכנו ועל הצדדים לו. על כן מועד תחילת מניין הימים הינו היום בו נחו עיני ב"כ המבקש על אותו פסק דין המבטל את המשכנתא.

דיון

נחה דעתי כי יש לדחות את טענות המשיבים בדבר טענותיהם המקדמיות.

בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 נקבע כי על מבקש ביטול פסק הדין, להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד אחד "שלושים ימים מיום ש הומצאה לו ההחלטה".  כמו כן הלכה היא כי הכלל שחל בכגון דא הינו כלל ההמצאה ולא כלל הידיעה כפי שטוענים המשיבים, וזאת אלא אם הוקמה לה טענת השתק (ראה: בש"א 1890/00 מנורה איזו אהרן בעמ' נ' אולצקי כריה בע"מ, פ"ד נד(2) 840, בע"מ 845; בש"א (י-ם) 3795/02 מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון נ' רולן בע"מ, דינים מחוזי, כרך לד (2), 128;  ע"א 6842/00 משה ידידה נ' סול קסט, פ"ד נה (2) 904 והשווה: רע"א 7724/04 לריסה גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, דינים עליון, כרך סט, 712). בענייננו הטענה הינה כי כלל לא הומצא למבקש פסק הדין ואת עבודת איתורו של פסק הדין היה עליו לבצע לבד.

משכך איני מוצא מקום לדון בכלל הידיעה כפי שדנו בו הצדדים בכתבי טענותיהם.

מכל מקום, המבקש מעלה טענות חמורות לגבי מחטף של פסק דין ואף זיוף מסמכי המצאה וחותמות הבנק וכן בדבר יחסים מיוחדים בין המשיב 1 למשיבה 3. באם טענות אלו נכונות הרי שזכותו של המבקש ליומו בבית המשפט, זכות חוקתית זו, קופחה. זכות זו הינה מן הצדק  ואין אני מוצא לנכון לקטוע את הבירור בעניין בשלב היולי זה של המשפט. אולם מוצא אני שתישמר זכותם של המשיבים לטעון כל טענת שיהוי או התרשלות עמידה בסד הזמנים הקבוע בתקנה 201 לתקסד"א, כחלק מהדיון בבקשה העיקרית, היא הבקשה לביטול פסק הדין.

טוענת המשיבה לנזק ראייתי בשל חלוף הזמן הרב מיום מתן פסק הדין ועד היום. דבר זה צריך שיובא בכלל חשבון. יחד עם זאת מששקלתי זה מול זה הדברים באתי לכלל דעה כי ראוי לאפשר למבקש להשמיע את טענותיו וראיותיו על פי גרסתו כשנטל ההוכחה והשכנוע על כתפו. נושא הזמן הרב שחלף יילקח בחשבון בבוא היום.

על כן רואה אני לדחות את הטענות המקדמיות של המשיבים. הבקשה נקבעת לדיון  (חקירת עדים קצרה והשלמת טיעון) ליום  27.2.2005 שעה 14:00 (עד 16:00 לכל המאוחר). הצדדים יערכו בהתאם.

ניתנה היום י"ד באב, תשס"ה (19 באוגוסט 2005) שלא במעמד הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

009848/04בשא052 אלטוביה מגן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: