חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 2692/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
2692-01
22.1.2008
בפני :
גדליה טהר-לב

- נגד -
:
מלכה שלמה
עו"ד מ. אלטרמן ואח' 		:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. המגן חברה לביטוח בע"מ
3. שמשון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ח. קליר ואח'
החלטה

1.         בתום הישיבה ביום 22.06.06 נותרה על כנה המחלוקת בין בעלי הדין, אם סעיף 13 לתצהירו של התובע בעדות ראשית הוא בגדר הרחבת חזית אם לאו. בסעיף 13 הנ"ל הצהיר התובע כדלקמן:

"13. ברצוני להדגיש כי כאשר נערכו לי הביטוחים ע"י סוכן הביטוח, נרשם

בטעות תפקידי "כמנכ"ל וניהול בתעשיה" בעוד שבפועל היה צריך להירשם -

"מסגר צנר".  לכן תוקנה הפוליסה ע"י חב' הביטוח והפרמיה שנגבתה היתה

בהתאם לתפקידי כמסגר-רתך ולא כמנכ"ל."

בסיומת לסעיף 13 הנ"ל לתצהירו של התובע בעדות ראשית נכתב "מצ"ב כחלק מתצהירי

זה אישור סוכן הביטוח המסומן כנספח 7 לתיק המוצגים". בשלב מסוים בדיון ביום

22.06.06 בא-כוחו המלומד של התובע הסיר את נספח 7 הנ"ל [הוא אישורו של סוכן

הביטוח דוד בן דוד מיום 25.11.03, לענין הגדרת עיסוקו של התובע בהצעת הביטוח

כמנכ"ל וניהול בתעשיה בשוגג ולענין תיקון הפוליסה, שהונפקה, בהמשך, כך שעיסוקו של

התובע הוגדר בפוליסה כ"מסגר-צנר" (עמ' 40 שורה 8לפרטיכל)]. משום כך, בית המשפט

מחק את הסיומת הנ"ל לסעיף 13 לתצהיר התובע בעדות ראשית, המפנה לנספח 7

לתצהיר הנ"ל. ואולם, חרף האמור בעמ' 50 שורה 27 עד עמ' 51 שורה 2 לפרטיכל

מיום 22.06.06 לאחר הגשת הבקשה הנידונה בנושא הרחבת החזית ביום 31.10.07,

ומשהנתבעת בסעיף 24 לתגובתה לבקשה הנ"ל התייחסה לנספח 7 הנ"ל לתצהיר התובע

בעדות ראשית ולסעיף 13 לתצהירו הנ"ל של התובע כמקשה אחת, אף אנו נכרוך

בהכרעתנו זו את התייחסותנו לסעיף 13 לתצהיר התובע בעדות ראשית ולנספח 7 לתצהיר

הנ"ל.

2.         כאמור, לטענת הנתבעות, כל סוגיית הטעות, שנפלה בפוליסות הנידונות, בהגדרת עיסוקו של התובע היא בגדר הרחבת חזית אסורה. בטרם נשקול את הטענה לגופה נסקור בקצרה את הדין לענין הרחבת החזית. כידוע, בכתבי הטענות מתגבשות הפלוגתאות, הדורשות את הכרעת בית המשפט, ולשם בירורן בענייננו הוגשו, בין היתר, התצהירים בעדות ראשית. בעת ההוכחות ניתן לסטות מן הפלוגתאות, אשר גדרן תוחמה בכתבי הטענות, בהסכמת בעלי-הדין, בין במפורש ובין מכללא [ראה: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) 78-79].

3.         לטענת בא-כוחו המלומד של התובע, אין עלינו להידרש לסוגיית הרחבת או שינוי החזית כלל וכלל. זאת, כי, לטענתו, סוגיית תוכן הפוליסה שרויה במחלוקת בין בעלי הדין בתביעה זו מאז ומתמיד. לפי הטענה, כאשר בסעיף 2 לכתב התביעה המתוקן (אליו אתייחס, שהרי מאז הגשתו הוא בא במקום כתב התביעה המקורי - ג'ט"ל) נטען, שהתובע בוטח בשלוש הפוליסיות הרלוונטיות (וצורפה לכתב התביעה הרשימה לכל פוליסה) ובסעיף 1 לכתב ההגנה (שלא תוקן - ג'ט"ל) הוכחש האמור בסעיף 2 לכתב התביעה, כל תוכן הפוליסות שנוי במחלוקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>