החלטה בתיק א 2587/02

מספר בקשות עומדות על הפרק, ובעקבות ישיבת אתמול יש להכריע בהן עתה.

הויכוח הראשון הוא בין התובע לבין בני זוג פרי-פז.

בקשת בני הזוג היא כי התובענה שהוגשה כנגדם תדחה על הסף, באשר לשיטתם אין להם סכסוך אמיתי עם התובע.

לשיטתם, לא ידוע מה יכלול הספר שפורסם, הם אינם יכולים להיות אחראים בנסיבות שכאלה לתוכן הספר.

מטבע הדברים, אין יכולת בעיתוי הנוכחי לבחון את טיב הטענות העובדתיות, כפי שנטענו בכתב התביעה, והדברים נבחנים על פי כתב התביעה (ראוי להדגיש, שהנתבעים מס' 5-6 עתרו לדחיית התובענה על הסף, אך קריאת בקשתם מלמדת שאין מדובר בדחיה על הסף, לפחות אין טענה מאלה המוכללות בתקנה 101 במסגרת בקשתם, והמדובר בבקשה למחיקה על הסף, בהעדר עילה).

ההלכה הפסוקה מחייבת הכרעה בטענת מחיקה על הסף, על פי האמור בכתב התביעה ועל פיו בלבד ומתוך הנחה שהתובע מסוגל להוכיח את האמור בו ואם אכן יוכיח אותו, האם זכאי הוא לסעד המבוקש.

בעמוד 16 לכתב התביעה המתוקן, העלה התובע שורה של טענות עובדתיות, הנוגעות להתבטאויות המיוחסות לנתבעים מס' 5-6, הנכללות בספר באשר לשיטתו יש בהן משום הוצאת לשון הרע.

לא מצאתי התמודדות של ממש עם טענות אלה של כתב התביעה המתוקן ומשכך, גם אם לא הייתה לבני הזוג פרי-פז כוונה רעה (סעיף 6 לבקשה), אין בכך לייתר את הצורך להכריע בתובענה לגופה.

משכך, נדחית בש"א 25544/06 ומתייתר הצורך להכריע בבש"א 22413/06, הנמחקת בזאת.

התובע הסב את תשומת ליבי לכך שלא הוגש כתב הגנה מטעם בני הזוג פרי-פז, אינני יודע אם מדובר  בתקלה אם לאו, מכל מקום, מאחר ותיק זה נשמע לגופם של דברים וצפוי עוד להישמע, ובשים לב לעתירתו של התובע עצמו בבש"א 22413/06, בה עתר לקציבת מועד להגשת כתב הגנה על ידי בני הזוג פרי-פז (עתירה ממנה התיימר לחזור בהמשך, בלא כל הסבר שיניח את דעתי), אני מורה שנתבעים אלה יגישו כתב הגנה עד ליום 15.3.07 ואם לא יעשו כן, יהיה התובע רשאי ליטול פסק דין כנגדם בהעדר הגנה.

לעניין בשא 26847/06, הרי שדין הבקשה להדחות.

בצדק טוען התובע, שתיקון של טענה עובדתית בכתב טענות מתוקן, מחייב אימות הטענה המתוקנת או טענה שהוספה, על דרך של תצהיר.

עם זאת, עיון בבקשת התובע מלמד שהלה מנהל ויכוח עם הטענות הנטענות בכתבי הטענות המתוקנים, אך אינו מצביע על סעיפים שהוספו, שמחייבים אימות בתצהיר. אם בכלל, בסעיף 5 לבקשה, כלולה עתירה להחזרתם של סעיפים שנכללו בכתב ההגנה המקורי, עתירה שבכל הכבוד, אין לה כל עיגון בדין.

הבקשה נדחית כאמור.

במהלך הדיון, מסר לידי התובע שלוש בקשות שנשלחו בפקס.

בקשה אחת מתייחסת לבשא 18173/05, בה עתר התובע למתן צו לפיצול הדיון בתובענה. מאחר ולא ברור מהבקשות האם הומצאה הבקשה לצד שכנגד כפי מצוות התקנות מאחר מדובר בנושא שקשור בסדר שמיעת הראיות בתיק, אשוב ואתייחס לנושא פיצול הדיון (שאני חייב להעיר שהוא כמעט מתחייב בנסיבות העניין), במועד קדם המשפט הבא, ואז גם אשמע את עמדות יתר הצדדים.

בקשה נוספת, הינה עתירה למתן צו המורה לנתבעת מס' 7 לתקן את כתב הגנתה. הבסיס לעתירה, הוא טענת התובע, שהנתבעת מס' 7 לא תיקנה את כתב הגנתה בעקבות תיקון כתב התביעה.

אין כל חובה בדין לתקן כתב טענות בעקבות תיקון כתבי טענות אחרים, התובע לא הצביע על טעם ענייני, מעבר לעניינים של נוחות, המצדיק העתרות לבקשה והיא נדחית בזאת.

הבקשה האחרונה היא בקשה לביטול החלטה (בשא 18172/05).