החלטה בתיק א 25181/05

בפניי שתי בקשות שהגישו הצדדים בתיק זה.

בש"א 162535/06

1.         הנתבעת הגישה בקשה למחיקת התביעה לאחר שהתובעת לא עמדה בצווי בית המשפט ולא השלימה מתן תשובות לשאלונים שנשלחו אליה וכן לא העבירה גילוי ועיון במסמכים שנתבקשה לגלות ואשר הנתבעת טוענת כי הינם רלוונטיים לתביעה.

2.         התובעת טוענת מצידה כי עסקינן בבקשה טורדנית שכן עיקרם של המסמכים הועברו וחלקם לא נמצאו על ידי התובעת. כמו כן טוענת התובעת כי חלקן של השאלות אינו רלוונטי. יחד עם זאת מציינת התובעת בתגובתה לבקשה חלק מן המידע הדרוש וזאת מפי בא כוחה.

3.         לאחר שעברתי על הבקשה והתגובות ולאור נשוא הדיון ראיתי לקבוע כדלקמן:

4.         לאור תצהירו המשלים של מנכ"ל התובעת תבהיר התובעת בתצהיר האם לאותן חוברות צורפו גם טופסי יא' שהתבקשו ואם לאו מדוע לא צורפו.

5.         יתרת הפרטים והמסמכים שנדרשו הועלו בתצהירו המשלים של מנכ"ל התובעת והנתבעת תסתפק בהם.

6.         ככל שמבקשת הנתבעת לקבל לידיה את המסמכים הגולמיים ששימשו למהנדס יואב רובין, תודיע לב"כ התובעת בתוך 7 ימים מהיום וב"כ התובעת ידאג לצילום המסמכים תמורת תשלום.

7.         באשר לתשובות לשאלון מיום 3.7.05 - נדרש מנכ"ל התובעת להשיב האם אלמנט המחזור נכלל בחוות הדעת של המהנדס מטעמו. כן נדרש הוא להשיב מהם פרטי הציוד שהצליח להשיב לידו לאחר הפריצה ואין די בתשובה כי הם לא היו שמישים. כן ישיב לשאלה 7 לפי מיטב ידיעתו, גם אם המחסן לא היה בבעלותו או בחזקתו, אך היה לו ציוד בו.

            לגבי השאלות 16, 18 ו - 19, די יהיה בחוות הדעת מטעם התובעת. התובעת תהיה מנועה מלהוסיף פרטים שלא נכללו בחוות הדעת.

8.         באשר לשאלון מיום 17.1.06 לא ראיתי לחייב את המנכ"ל להוסיף פירוט על עברו הפלילי לאור התנגדותו כפי שעולה גם מתצהירו המשלים והנתבעת תוכל לטעון בעניין זה בסיכומיה. כך גם ככל שצורף תדפיס רשם החברות ויש בו מענה לשאלה 2.1.2 לשאלון - די בכך. לעותק שהוגש לבית המשפט נשמט מסמך זה. הוא הדין ביחס לשאלות 2.1.3.

9.         במקביל תמציא הנתבעת תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין לאור בקשת התובעת.

            התצהיר המשלים יוגש בתוך 20 יום מהיום.

בשא 165411/06

1.         המדובר בתביעה על פי פוליסה. התובעת, הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת, הדר חברה לביטוח בע"מ, בגין הנזקים שנגרמו לה בעקבות אירוע פריצה, שאירע כנטען בכתב התביעה ביום 16.5.02, בעסקה של התובעת.

2.         כעת ולאחר שבתיק התקיימו מספר קדמי משפט, מבקשת התובעת לתקן את כתב תביעתה.

3.         תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל את תיקון מספר הזיהוי של התובעת ש.ח. ציפוי אלחלד (2000) בע"מ (להלן: "אלחלד").

4.         לטענת התובעת, במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק, נסתבר לה, כי בכתב התביעה נפלה טעות סופר וכי תחת מספר זיהוי החברה הנכון של התובעת שהינו ח.פ. 51-298642-3 (להלן: " המספר הנכון") נרשם ח.פ. 51-184056-3 (להלן: "המספר השגוי").

5.         לתמיכה בבקשתה צרפה התובעת תצהיר של עו"ד אריאל רייך, ב"כ התובעת, המבהיר, כי "... כתב התביעה הוכן ע"י עו"ד דוד בכר שאיננו עובד היום במשרדנו. בשיחה עמו הוא ציין בפני, כי לא שם לב כי ישנה השמטה כזו בכתב התביעה, אך בוודאי כי הכוונה הייתה כי מספרה הנכון של התובעת יופיע בכתב התביעה".

6.         להשלמת התמונה יצוין כי המספר השגוי שייך לחברה בשם י.ח. ציפוי מתכות ועבודות עפר בע"מ (להלן תכונה: "ציפוי מתכות") וכי הצירוף השגוי כאמור נמצא גם בהצעת הביטוח עליה מתבסס (בין היתר) כתב התביעה.

7.         המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית היא טוענת לשיהוי בלתי מוצדק בהגשת הבקשה, שכן, לטענתה, ידעה התובעת על הטעות בזיהוי כבר בחודש ינואר 2006, עת הוגשה בקשה לתיקון כתב ההגנה. כן היא מתנגדת לתצהיר המבוסס על עדות מפי השמועה, ואשר ניתן על ידי עורך דין המטפל בתביעה ולא על ידי מנהל התובעת.