החלטה בתיק א 2452/01

אילו הן בקשות שהגישו הצדדים במהלך ניהול תיק זה.

בש"א 10737/06 :

1.         חברת "תלעד" (הנתבעת מס' 2) (להלן: " המבקשת") הגישה בקשה למתן צו לגילוי ספציפי ועיון במסמכים.

2.         לאחר הגשת תגובת התובעת (משיבה 1) (להלן: " המשיבה") ותשובת המבקשת ניתנה על ידי, ביום 9.7.06, החלטה לפיה ניתן צו גילוי מסמכים מיוחד, כמפורט בהחלטה.

שאלת העיון במסמכים נדחתה לשלב מאוחר יותר.

3.         בעקבות החלטתי מיום 9.7.06, הגישה המשיבה "תשובה" בעניין גילוי המסמכים, כשלתשובה צורף תצהירו של מר אילן גרמיזה, מנהל מחלקת התביעות בחברת הראל.

4.         המשיבה הגישה בקשה למחיקת תצהירו של מר גרמיזה, וביום 21.1.07 ניתנה על ידי החלטה הדוחה את הבקשה למחיקת התצהיר וכן את בקשת המשיבה להתייצבות מר גרמיזה להיחקר על תצהירו.

ההחלטה מפרטת את הנימוקים, והם מדברים בעד עצמם.

5.         לאור האמור לעיל נותרה לדיון בקשת המבקשת לעיון במסמכים, כפי שפורט בבקשתה המקורית.

המבקשת הגישה ביום 5.3.07 השלמת טיעונים בעניין בקשה זו, ביום 7.3.07 התקיים דיון בבקשה וביום 12.3.07 הגישה המשיבה השלמת טיעונים מטעמה.

6.         החלטה זו דנה, אם כן, בבקשתה המקורית של המבקשת לעיון במסמכים כשלבקשה זו צורפו, כאמור, השלמות בכתב וטיעונים בעל פה.

7.         המשיבה הסכימה לאפשר למבקשת לעיין באלבום התמונות אשר הוכן על ידי מר ליאור בן-נון ומשום כך אין עוד צורך לדון במסמכים אלה.

טיוטת דו"ח בלתי חתומה של חוקר השריפות, מר היינה, מיום 1.6.00:

8.         כנגד הבקשה לעיין במסמך זה מעלה המשיבה מספר טענות.

לטענתה מדובר במסמך טיוטה בלתי חתום, המסמך חסוי על פי דין בהיותו מסמך שהוכן לצרכי משפט, ובהיותו מסמך פנימי שנערך במסגרת התייעצות.

המסמך איננו רלוונטי, הבקשה היא דיג ראיות פסול.

המשיבה מעלה טענות נוספות, הכל כמפורט בטיעוניה הכתובים וטיעוניה בבית המשפט.

9.         בסעיף 3.1 הצהיר מר גרמיזה כי מסמך זה (כמו גם מסמכים נוספים) אינו רלוונטי באשר אינו עוסק בסוגיות השנויות במחלוקת בתיק.

בסעיף 3.2 לתצהיר הצהיר מר גרמיזה כי מר היינה לא דן באמצעי הבטיחות מפני האש בתלעד או בקומברס, אלא בסיבה לפרוץ הדליקה.

10.       בעדותו של מר אבי כהן, המומחה מטעם המשיבה, בעמוד 383 לפרוטוקול, ניתן לראות תמיכה לתצהירו של מר גרמיזה.

מר כהן העיד שם כדלקמן: