חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 22346/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22346-06
13.4.2008
בפני :
ניב ריבה

- נגד -
:
1. הוסטל בית פלדמן
2. אריאלה ט'צור

 :
1. גיספאן ציון
2. קרוואני עוזי
3. יובל רוקח
4. יאיר רוקח
החלטה

1.         התובעות הינן חברה העוסקת בניהול מערך דיור לחוסים הלוקים בפיגור שכלי ומנהלתה.

התובעות ניהלו מו"מ לשכירת מבנה השייך לנתבעים לצורך ניהול מערך דיור.

בשל הצרכים המיוחדים של המערך, הסכימו הנתבעים להשתתף בעלויות התאמתו למטרתו. לצורך כך העניקו לתובעות הלוואה של 180,000 ש"ח.

בעת ביצוע העבודות הוצא צו שיפוטי להפסקת העבודה, בשל אי התאמת ניהול המערך באותו מקום - לתב"ע.

בקשה להיתר לשימוש חורג, נדחתה. ערר שהוגש ע"י המבקשים שינה את ההחלטה באופן שניתן היתר לשנה, עם אפשרות לבקש הארכה.

2.         התובעות הגישו תביעה כספית נגד הנתבעים. בתביעתן טענו כי הצהרות הנתבעים כי הנכס ניתן לשימוש המיועד, הטעו אותן וגרמו להן להתקשרות החוזית ולנטילת ההלוואה. לטענתן, הוציאו סכום של 477,050 ש"ח אשר מתוכם יש להפחית את ההלוואה.

3.         בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי הבהירו לתובעות את מגבלות התב"ע, וכי לא השכירו להן את הנכס למטרות עסקיות.

לטענתם, שלשלו התובעות את ההלואה בסכום של 180,000 ש"ח לכיסן.

הנתבעים הגישו תביעה נגדית, בה עתרו לחייב את התובעות בסכום של 1,110,385 ש"ח המורכב מהפיצוי החוזי המוסכם בגין פינוי מוקדם, החזר ההלוואה וחוב דמי שכירות עד ליום ביטול הסכם השכירות.

3.         נסיונות גישור בין הצדדים לא עלו יפה, ובית המשפט מינה מומחה בתחום ההנדסה על מנת לקבוע שעורן של העבודות שנעשו ע"י התובעות ועלויות לצורך השבת המצב לקדמותו. בהחלטתי מיום 13/3/07 קבעתי כי תפקידו של המומחה לבחון את חוות הדעת אשר הוגשה על ידי מומחה מטעם התובעים שכנגד. כן הותר לנתבעות שכנגד להגיש כל מסמך מטעמן. לכאורה, בשלב זה היה עליהן להגיש חוו"ד מטעמן, על מנת שזו תיבחן ע"י מומחה בית המשפט.

4.         הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. התובעים ביום 7/3/07, והנתבעים ב-1/5/07. באותו זמן, טרם הוגשה חווה"ד מטעם מומחה ביהמ"ש. זו הוגשה ביום 12/8/07,

            ומועד ההוכחות נקבע ליום 6/11/07.

5.         ביום 9/7/07 הגישו התובעות בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת מומחה.

בבקשתן, טענו התובעות  כי גילו לאחרונה מסמכים המוכיחים כי לא היה ניתן לעשות שימוש בנכס למטרת מגורי חוסים, בעת שנחתמו חוזי השכירות והן מעוניינות להוכיח טענה זו באמצעות חוות דעת מומחה מטעמן.

6.         הנתבעים התנגדו לבקשה בנימוקים שונים. בין היתר טענו להרחבת חזית, לשלב המתקדם בו נמצא ההליך המשפטי, ובעיקר טענו כי המסמכים שגילו התובעות לאחרונה ושעליהם מושתתת חוות הדעת פתוחים לציבור (מסמכי חוק הבית באגף ההנדסה).

7.         בהחלטתי מיום 23/9/07 דחיתי את הבקשה, ללא הנמקה, והתובעות הגישו בר"ע על החלטתי זו.

עפ"י החלטת כב' השופטת ברוש בבר"ע 2458/07 - ניתנת ההנמקה, הדוחה הבקשה בשנית.

8.         הנני מקבלת נימוקי הנתבעים.

עוד אוסיף כי בס' 17 לכתב התביעה טענו התובעות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>