החלטה בתיק א 21900/07

בקשת צד שלישי מספר 2, מר חסן מרהג' (להלן: " המבקש") לדחות על הסף את הודעת צד ג' שהוגשה נגדו (להלן: " הבקשה").

כללי

1.      בתיק זה הוגשה תביעה כנגד הנתבעת, אשר שלחה הודעת צד ג' כנגד המבקש וכנגד מהרג'י נסיעות וטיולים בע"מ (להלן: " צד ג' מס' 1").

2.      הצדדים השלישיים הגישו כתב הגנה להודעת צד ג'.

3.      בתיק התקיימה ישיבה מקדמית (לפני כבוד השופטת פרוסט) והתיק נקבע להוכחות.

4.      המבקש הגיש בקשה זו לסילוק על הסף בטענה כי הודעת צד ג' אינה מגלה כל עילה שבדין לחיובו באופן אישי, שכל כל שנטען כנגדו מסתכם בסעיף 3 להודעת צד ג' לפיה: " הצד השלישי 2, שימש כדירקטור ומנכ"ל בצד השלישי 1 וניתן לבצע מסירת ההודעה לצדדים שלישיים לכתובת מקום העסקתו של הצד השלישי משום הסברה כי הצד השלישי חדל פעילותו".

5.      משכך, סבור המבקש כי על סמך האמירה הכוללנית והסתמית הנ"ל מבקשת הנתבעת לחייב את המבקש בסכום התביעה שבו תחויב הנתבעת, אם תחויב.

6.      המבקש אף מציין בבקשה שבפרק העובדות של התביעה הוא אינו מוזכר כלל, ולכן לא יתקבל על הדעת שבית המשפט יחייב בעל דין בתביעה כאשר לא מיוחסות לו עובדות פוזיטיביות שרק לאחר הוכחתן וקביעתן לחובת המבקש ניתן יהיה לחייבו בדין.

7.      לטענתו - עצם העובדה שהמבקש היה דירקטור ו/או מנכ"ל צד ג' מס' 1, אינה, כשלעצמה, מקימה נגדו עילת תביעה.

8.      הנתבעת, היא שולחת הודעת צד ג', הגישה תוגבה לבקשה לסילוק על הסף ומתנגד למחיקת המבקש כמבוקש.

9.      לטענתה, המבקש כיהן כדירקטור וכמנכ"ל צד ג' מס' 1, ואין מקום כלל לתבוע מנהל או דירקטור באופן אוטומטי אולם הדבר מתחייב במקרה דנן.

10.  הנתבעת מציינת שהמבקש היה מעורב אישית בהליך מכירת הויזות לתובעים ותן הבטחתו האישית לכך שעם ויזות אלו יוכלו התובעים להיכנס למרוקו. נטען על ידה שבהודעת צד ג' נכתב כי המבקש: " הבהיר כי יונפקו ויזות למרוקו על שמם של התובעים וכי הנפקתן מתירה את כניסתם של התובעים לערי הנמל קזבלנקה ואגדיר אשר במרוקו".

11.  זאת ועוד; הנתבעת מציינת שלמיטב ידיעתה, צד ג' מס' 1 נמצאת בקשיים כלכליים חמורים, וכך היה המצב כשהמבקש מכר את הויזות לתובעים. לטענת סוכנת הנסיעות מטעם הנתבעת, המבקש "נעלם" לאחר שהתברר שהבטחתו נחשפה כשלא נכונה.

12.  בנסיבות אלה, במצב של העדר תום לב ומצד כוזב, או במצב של מימון דק, יש מקום להרים מסך ויש לדחות הבקשה.

13.  המבקש הגיש את תשובתו לתגובת הנתבעת, וציין  שיש בתגובה משום הרחבת חזית לה הוא מתנגד, ויש למחוק ו/או לדחות את כל הטענות שאין להן זכר בסעיף 3 להודעת צד ג' (ראה סעיף 4 בהחלטה זו לעיל). לטענתו, " בלתי מתקבל על הדעת שבמסגרת תוגבה לבקשה לדחייה על הסף, תוסיף הנתבעת עובדות ו/או טענות חדשות, שלא בא זכרן בהודעת צד ג, המהווה את תביעתה מהמבקש".

דיון והכרעה

14.  מחיקה על הסף הינה בסמכות בית המשפט,  בין השאר, כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות (ראה: ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד, פ"ד כג (1) 604, 608).

15.  יש לבחון את השאלה, אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, הוא יהיה זכאי לסעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

16.  הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה, על כן, בית המשפט נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

17.  כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי  שבית המשפט  יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

18.  בית המשפט ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן .