החלטה בתיק א 21822/03

בפני בקשה של חברת TORNOS BECHLER S.A.  -נתבעת מס' 3 (ולהלן:" המבקשת") לעיכוב הליכים בתובענה שבנדון, בשל תנית שיפוט זר, הקובעת כי מקום השיפוט והסמכות יהיו בהתאם לחוק השוייצרי.  המבקשת היא חברה, אשר מקום מושבה בשוויץ ועיסוקה העיקרי הוא ביצור מכונות לעיבוד שבבים ושיווקם בכל רחבי העולם. ואילו התובעת, איילון-חברה לביטוח בע"מ (ולהלן:" המשיבה") טוענת כי אין כל תחולה להסכם הנטען, שכן המבוטחת של המשיבה-חברת ישראמט (ולהלן:" המבוטחת")  לא קיבלה ההסכם לידיה כלל ומעולם לא הובא הסכם זה לידיעתה. זהו עיקרה של המחלוקת בין הצדדים, לעניין בקשה זו וניסיונם של הצדדים להרחיב את היריעה ולטשטשה- לא יצלח.

תיאור עובדתי

בתאריך 24.3.2002 פרצה שריפה במכונה המצויה באולם היצור של המבוטחת - חברת ישראמט.  המכונה נרכשה מהמבקשת (לטענת המשיבה-באמצעות נתבעת מס' 1 -חברת יוסף רוזנטלר בע"מ) מס' שבועות קודם קרות אירוע השריפה.  המשיבה פיצתה את המבוטחת ומכאן הולדתה של תביעה זו.

המבקשת טוענת , ועל כך לא חולקת המשיבה, באמצעות המבוטחת, כי קיימת מערכת-יחסים עסקית רבת שנים, בין המבקשת לבין המבוטחת, חב' ישראמט. עם זאת, טוענת המבקשת, כי המערכת ההסכמית בין הצדדים מוסדרת באמצעות " הסכם מסגרת" ו הצעת מחיר, אשר מועברים ללקוחותיה של המבקשת בגין כל מכונה ומכונה. המבקשת מדגישה ומציינת, כי אופן עבודתה הוא קבוע ומובנה, מול כל לקוחותיה ברחבי העולם. אופן העבודה מתבצע במספר שלבים: ראשית, עם קבלת פניה לחברה לרכישת מכונה, אם על-ידי חברת ישראמט ואם על-ידי כל לקוח  פוטנציאלי אחר, מועברת על-ידי המבקשת הצעת מחיר והסכם מסגרת.
לאחר אישור הצעת המחיר על ידי הלקוח, נשלח שוב הסכם המסגרת, כך שהלקוח מקבלו בשנית. סעיף 19 להסכם המסגרת דן בעניין תנית השיפוט.

מאידך, טוענת המשיבה כי מעולם לא קיבלה לידיה את הסכם המסגרת ומעולם לא הובא לידיעתה הסכם זה. יתרה מזו-הסכם זה לא נחתם על-ידה ועל כן אין לו כל תחולה על המשיבה , לרבות לגבי תנית השיפוט הנטענת.

לאימות טענות הצדדים ולביסוסן נחקרו המצהירים על תצהיריהם. מטעם המבקשת העיד מר ברנרד קספארד משוויץ, מנהל מכירות אצל המבקשת, בזמן הרלבנטי לתובענה, ומטעם המשיבה העידו הגב' לאה ירמקוב, אשר עד לשנת 2001, היתה הבעלים של חברת ישראמט-המבוטחת, אשר רכשה את המכונה, והגב' אלישבע אלנן , בתה של ירמקוב , המנהלת את החברה והבעלים שלה משנת 2001.

רכישת המכונה וחוזה המסגרת

 בשלב ראשון, הסוגיה העובדתית הראשונה, אותה יש לברר, היא האם התקבל חוזה המסגרת המדובר אצל המבוטחת של המשיבה, אם לאו.

מר קספרד, מטעם המבקשת, העיד כי עם כל הצעת מחיר שנשלחת ללקוח נשלח גם הסכם המסגרת. כאשר הצעה נחתמת על ידי הלקוח, הרי נשלחת אליו הצעה החתומה על ידי שני הצדדים עם הסכם המסגרת, בשנית.  קרי, הסכם המסגרת נשלח פעמיים ללקוח. אני מפנה לפרוטוקול הדיון מתאריך 9.11.2006 :
"יש לנו הזמנה חתומה שכן מוזכר המסמך הזה. הלקוח יראה את זה פעמיים, פעם בהצעה ופעם בהזמנה , את העניין של מסמך המסגרת "
                                                                        (עמ' 12 לפרוטוקול, שורות 8-10)

מר קספרד חוזר ועונה לשאלותיו של ב"כ המשיבה, בחקירה הנגדית:

" ש. תאמר לי בבקשה , אני מתאר לעצמי שאם אנחנו נשאל לקוח שלכם בישראל ובעולם ,

הוא יאשר לנו שהסכם המסגרת צורף לכל עיסקה שנעשתה איתכם?

ת. כן."

  (עמ' 13 לפרוטוקול, שורות 3-6)      

עדותו של מר קספרד היתה אמינה עד מאוד בעיניי, והוא חזר והבהיר כי זהו אופן עבודת חברת טורנוס עם כל לקוח ולקוח בעולם במהלך שנים רבות. יתרה מזו, עדותה של הגב' אנלן , אשר חתמה על אישור ההזמנה, מתארת מצב בעייתי, ממנו ניתן ללמוד בבירור , כי אינה נוהגת לקרוא במלואם את המסמכים שהתקבלו מהמבקשת ועליהם חתמה, אלא נוהגת היא לעבור על הפרטים המהותיים עבורה בלבד, כמו המחיר, תנאי התשלום וזמן אספקה. בחקירתה הנגדית עונה הגברת לשאלת ב"כ המבקשת: