החלטה בתיק א 21314/05

1.                   המבקשת (הנתבעת) עותרת לביטול פסק דין אשר נתנה בהעדר.

2.                   ויוזכר, עסקינן בתביעה בגין תאונת דרכים אשר ארעה למשיבה (התובעת) ביום 5.4.04 ואשר כתוצאה ממנה נגרמו לה נזקי גוף. המבקשת היא מבטחת השימוש ברכב.

3.                   למשיבה מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר דניאל גרופר, אשר קבע כי למשיבה נותרו 10% נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. (לפי תקנה 34 ב - ג' מותאם) (על משמעות נכות נפשית המצביעה על נכות תפקודית ראה ע.א 1624/96 (ת"א)).

4.                   הצדדים נדרשו והגישו תחשיבי נזק לשם קבלת הצעת בית המשפט לסיום ההליך בפשרה.

5.                   ביום 15.10.06 ניתנה לצדדים הצעת בית המשפט לסיום ההליך ללא צורך בהבאת ראיות. נקבע כי על הצדדים למסור עמדתם במועדים מדורגים שנקבעו וכן נקבע כי " הימנעות ממסירת הודעה עד למועד הנקוב תחשב הסכמה למוצע" ונקבעה תז"פ למתן החלטה/פס"ד.

6.                   ביום 31.10.06 נתקבלה עמדת המשיבה לפיה היא מסכימה להצעת בית המשפט. עמדת המבקשת לא נתקבלה עד ליום 21.12.06 - המועד שנקבע לקבלת עמדתה, ולפיכך, ביום 1.1.07 ניתן פסק הדין והמבקשת חויבה כאמור לשלם למשיבה את הסכום הכלול בהצעה (73,000 ש"ח בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד).

7.                   וכעת, עותרת המבקשת לביטול פסק הדין. לבקשה מצורף תצהיר מטעם עורכת הדין אשר מטפלת בתיק, בו נטען, כעיקר, כי "טעות טכנית" גרמה לאי קיום החלטת בית המשפט מיום 15.10.06.

8.                   המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כעיקר, טעות טכנית אינה מהווה נימוק לביטול פסק הדין, המבקשת הציעה הצעה נגדית המלמדת כי המחלוקת היא בגובה הסכום ולא במהות כאשר הפער הינו משמעותי ולא יגרם עיוות דין לנתבעת.

לתגובה ניתנה תשובה ותגובה לתשובה.

9.                   לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, תחשיבים, בקשה, תגובה, תשובה ותגובה, על כל המצורפים להם ונתתי דעתי לטענות ב"כ הצדדים, מצאתי כי יש להעדיף את טענות ועמדת המשיבה, בנסיבות הענין, בהיבט עובדתי ומשפטי.

פסק הדין בענייננו, נותן תוקף להסכמה שהשתכללה בין הצדדים ביחס לסכום שהוצע על-ידי בית המשפט לסיום ההליך המייתר הליך הוכחות, כאשר המחלוקת הינה בשיעור הנזק.

אופן זה של הסכמה המשתכללת מאי מתן תשובה במועד להצעת בית המשפט נהג ונוהג לרבות בבית משפט של ערעור (ר' לדוגמא החלטת כבוד השופטת גרסטל מיום 11.12.01 בבר"ע 2341/01). הצעת בית המשפט מהווה למעשה הצעה מזכה ביחס לשני הצדדים בהיותה משקללת נתונים לכאוריים ונתוני סיכוי/סיכון.

המשיבה קיימה את החלטת בית המשפט ומסרה ביום 31.10.06 הודעה על קבלת הסכום הכלול בהחלטה.

משחלף המועד למסירת עמדת המבקשת וזו לא ביקשה הארכת מועד, זכאית היתה המשיבה לראות בכך ראיה לקבלת הצעת בית המשפט, תוך ציפייה לקבלת פס"ד על-פי ההסכמה חרף טענת המבקשת לעניין הודעתה לב"כ המשיבה על הצעה נגדית, מבלי שזו תלווה בהודעה לבית המשפט, כנדרש בהחלטה.

משניתן פסק הדין על יסוד מתן תוקף להסכמה שבין הצדדים אין לתקפו בהליך של בקשה לביטול אלא בדרך של תקיפת היסוד ההסכמי שבבסיס פסק הדין וזאת על-ידי הגשת תביעה נפרדת ועצמאית או תקיפת ההליך השיפוטי באמצעות הגשת ערעור. (ר' ע"א 5914/03 כב' השופטת בייניש וגם רע"א 3960/05 כב' השופט ארבל).

גם לגופו של עניין לא מצאתי בסיס להעתר לבקשה. אין טענה לפגם בעצם מתן פסק הדין שהרי אין חולק כי ההחלטה שקדמה לו (מיום 15.10.06) נתקבלה אצל המבקשת, ומחדל המבקשת, באי העברת עמדתה במועד, מחמת "טעות טכנית" אינו מבסס עילה לביטול פסק הדין. המבקשת אף לא הראתה ולא שכנעה כי סיכוייה טובים להביא לדחיית התביעה או לשינוי מהותי בסכום שנפסק. סכום זה שיקף את כלל הנתונים הלכאוריים לרבות שקלול סיכוי/סיכון, חוות הדעת הרפואית ותחשיבי הצדדים.

10.               לאור האמור, לא מצאתי בסיס, בעובדה ובמשפט, המצדיק קבלת הבקשה וזו נדחית.  המבקשת תשא בהוצאות המשיבה וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח + מע"מ כחוק.

11.               המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה בשבט, תשס"ז (13 בפברואר 2007), בהעדר הצדדים.

  _____________                                                                                     אברהם קסירר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: