החלטה בתיק א 19922/08

מונחת לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף, או לחלופין, להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך בירושלים בטענת חוסר סמכות מקומית.

רקע

התובעת, אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ (להלן: "התובעת/ המשיבה"), עוסקת בין היתר בהשכרת כלי רכב.  ביום 09/09/07 נחתם הסכם שכירות בין המשיבה ובין איברהים פסל (להלן: "הנתבע/ המבקש"), על פיו שכר המבקש רכב מסוג דובלו 1.9 אקטיב מ.ר 63-121-84. ביום 25/09/07 הסתבר כי לרכב נגרמו נזקים כבדים בכללם נזקים למרכב התחתון, (תיאור הנזקים פורט בחוות דעת שמאי מטעם המשיבה צורף כנספח ב' לכתב התביעה) וזאת לאור נהיגה רשלנית מצד המבקש, בניגוד להתחייבותו על פי ההסכם. בהתאם לחוות דעת השמאי גובה הנזקים נאמד בסך של 64,915.78 ש"ח לאור העובדה כי הנתבע נמנע מלשלם את חובותיו למשיבה השתמשה התובעת בשובר כרטיס אשראי שנמסר לה ע"י המבקש וגבתה סך של 18,899 ובגין היתרה  הוגשה תביעה זו.

המבקש העלה בכתב הגנתו טענה מקדמית ובה טען כי בית המשפט נעדר סמכות מקומית מלדון בתביעה וזאת לאור העובדה כי ההסכם בין הצדדים נכרת בירושלים  השכרת הרכב נשוא התביעה התקבל בסניף המשיבה בירושלים, מקום עבודתו ומגוריו של המבקש הינם באזור ירושלים.

לגישת המשיבה לבית המשפט זה סמכות לדון בתביעה וזאת לאור סעיף 30 לחוזה הסטנדרטי עליו חתם המבקש אשר קובע:

" מקום השיפוט היחידי בכל הנוגע להסכם זה או נובע ממנו יהי בית המשפט המוסמך בת"א או בכל מקום אחר לפי שיקול דעת המשכירה"

לגישת המבקש בין הצדדים מעולם לא נוהל כל מו"מ באשר לתנית השיפוט ומעולם לא הוסכם הדבר בין הצדדים. לגישת המבקש חתימתו על נספח א הינה לאות הסכמה כי המשיבה תחייב את חשבונו של המבקש בגובה ההשתתפות עצמית במקרה של תאונה. יתרה מכך טוען המבקש כי המדובר  בתנאי מקפח בהסכם אחיד אשר נוסח על ידי המשיבה ואילו סעיפיו מעולם לא הוקראו למבקש ולא הוסכמו על ידו. מנגד טענה המשיבה כי ראשית המבקש חתם על הסכם השכירות בשלושה מקומות נפרדים וכן אישר בחתימתו כי קרא את תנאי ההסכם והסכים להם.

דיון

תנית השיפוט

לדידי,  לאור העובדה כי המחוקק בחר שלא להשמיט את תקנה 5 מתקנות סדר הדין האזרחי קובעת: שכאשר קיים הסכם שיפוט בין הצדדים, יש לפעול על פי התקנה הקובעת:

"5. הסכם שיפוט

היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4".

הרי במצב בו בכל פעם שתעלה שאלת הסמכות מכוח הסכם מחייב בין הצדדים יבקש אחד הצדדים להתנער מהסכם זה לאור אי הנוחות הפיזית, נראה שבכך יש לרוקן את הסעיף מתוכן.לעניין זה יפים דבריו של כב' השופט אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית) 27.

"כלל , לא ישתמש בית המשפט בסמכותו להעביר את מקום הדיון לבקשתו של בעל דין המנסה להתנער מהסכמתו המוקדמת. בקשה זו תיענה רק אם היא נתמכת בנימוקים "כבדי משקל במיוחד" ובעלי מקל מכריע"

לא אחת נקבע כי  המרחק הגיאוגרפי בין שתי הערים וחוסר הנוחיות הכרוך במרחק בין הערים, הוקל בחלוף השנים,עם הסתעפות מערכת הכבישים ושיפור בתנאי ודרכי התחבורה וכיוצ"ב (על ה"פיחות", במעמד הסמכות המקומית, ראה: רע"א 6920/94 לוי נ'  פולג, פד"י מט(2), 731, 734).

 לכאורה נראה כי קיימת תנית השיפוט וזאת בהתאם להסכמים אשר נחתמו בין הצדדים. לעניין זה יפים דבריו של כב' השופט ריבלין, בר"ע 188/02 מפעל הפיס  נ'  אלי כהן ואח' פד"י מ(4) 473, 479):

"במקרים שהוכח בהם קיומה של  תנית סמכות שיפוט מקומית ייחודית מוסכמת, נפסק כי תניה זו גוברת על שיקולי הנוחות. על ^-פי ההלכה, רק שיקולים " בעלי משקל מכריע" יניאו את בית ^-המשפט מלכבד תניית שיפוט (ראו: בש"א 57/98 אתר נ' בנק ירושלים בע"מ [4], בעמ' 485-484; בש"א 14/99 ועקנין נ' אררט חברה לביטוח בע"מ [5] (ניתן ביום 8.2.1999)). לא כל אי ^-נוחיות הנגרמת לבעלי ^-הדין תצדיק את העברת הדיון מבית ^-משפט במחוז שעליו הוסכם בחוזה בין הצדדים, לבית ^-משפט במחוז אחר - כדברי הנשיא י' כהן  בב"ש 422/81 יוסף רובין ובניו, חברה לבנין בע"מ נ' שיכון עובדים בע"מ [6], בעמ' 641-640."

בדיון מיום 14/09/08 העלה ב"כ המבקש טענות לפיהם מלוא ההתקשרות בין הצדדים התבצעה בירושלים, בדיקת הרכב על - ידי שמאי מטעם המשיבה התבצע בירושלים וכן בדיקת הרכב על ידי מוסך אוטודי - שירותי רכב בע"מ התבצעה בירושלים לאור העובדה כי מלוא ההתקשרות באשר לרכב התקיימה בירושלים טוען ב"כ המבקש כי בית משפט זה נעדר  סמכות מקומית מלדון.

ב"כ המשיבה ביקשה להפנות את בית המשפט לת.א (ת"א)89626/06 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' עקרון רועי בו נדון עניין דומה בפני כב' השופט מיכאל תמיר. בעיון בפסק הדין עולה כי לא הועלתה התייחסות קונקרטית לנוסחו של סעיף 30  ובמיוחד לסייפא של הסעיף האמור.

האם תנאי הסמכות הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד?

בכדי לא לרוקן את תקנה 5 לתקנות סדר הדין מתוכנה, יש לברור בזהירות מהם המקרים בהם על אף התניה ועל אף חתימת של הצד אשר מבקש להתנער מן ההסכמה, ייעתר בית המשפט לבקשתו ויקבע כי  אין תוקף לתנית השיפוט.

ביום 01/06/04, תוקן סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים ונוסחו כיום שונה באופן שהמחוקק השמיט את המשפט "תנאי הקובע מקום שיפוט בלתי סביר" והוסף המשפט "תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט".