החלטה בתיק א 19450/06

1.         המבקשים 1 ו 2 הגישו בקשה בבש"א 160000/06 למחיקת כותרת התובענה "בסדר דין מקוצר" והעברתה לסדר דין רגיל.

המבקש 3 הגיש בקשה בבש"א 159882/06 למחיקת כותרת התובענה "בסדר דין מקוצר" ולהעברתה לדיון בסדר דין רגיל.

לחילופין המבקשים בקשו וקבלו הארכת מועד להגשת בקשת רשות להגן.

החלטה זו תעסוק בבקשה למחיקת כותרת בלבד.

            המבקשים הגישו כל אחד בקשתו בנפרד, אך חזרו על אותם טיעונים ועל כן  אדון בהם כמקשה אחת.  אין טעם גם בטענה המקדמית של המשיבה לסילוק הבקשה על הסף בקשר עם המבקש 3 שכן אם תמחק הכותרת לגבי אחד המבקשים הרי שתמחק גם נגד האחרים ובנוסף מוסמך ביהמ"ש מיוזמתו לבחון האם ראויה התביעה להתברר בסד"מ.       

2.         תביעות לפי סדר דין מקוצר יוגשו לפתחו של בית המשפט, בהתאם למרכיבים שנקבעו בתקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: ה" תקנות").

עסקינן בתקנה 202 (1)(א) לתקנות אשר דורשת במרכיביה כי תביעה בסדר דין מקוצר תהא על סכום קצוב מכוח חוזה או התחייבות, ובלבד שיש עליהן ראיות שבכתב. קיומה של ראיה שבכתב משמע מסמך הקשור לנתבע ועשוי על ידו או בחתימתו. (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמוד 302).

המבקשים מעלים טענותיהם כנגד היות הסכום קצוב וכנגד אי קיום ראשית ראיה בכתב.

לטענת המבקשים, סכום התביעה איננו קצוב משאין הוא נשען על אף אחד מהמסמכים המצורפים וכי נדרשת הערכה, בירור עבודות שבוצעו וביצוע תשלומים עפ"י חשבונות קבלנים.

כמו כן טענים המבקשים כי התביעה נעדרת ראשית ראיה מאחר ולא צורף כל מסמך המקשר את המבקשים לסכום התביעה.

לסיום טוענים המבקשים כי התביעה כוללת את עילת עשיית עושר ולא במשפט אשר איננה ראויה להתברר בסד"מ.

3.          מנגד טוענת המשיבה כי המשיבה חתומה על החוזה בין הצדדים והמבקש 2 חתום על צו התחלת העבודה. כמו כן דפי יומן העבודה שצורפו לכתב התביעה חתומים בידי המבקש 3.

             כמו כן באשר ל"סכום הקצוב" הרי שהמחירים קבועים, אינם שנויים במחלוקת וניתן לחשבם ע"י מכפלת כמות ומחיר כמפורט בחשבון ההפרשים, וכאשר עפ"י ההלכה אין הם חייבים להיות מוסכמים, הרי שמתקיימת דרישת התקנה.

4.         באשר לדרישת "הראיה שבכתב" האמור הוא במסמך, חוזה או התחייבות החתומים בידי נתבע או במסמך שבכתב שהוכן על ידי נתבע או שיצא ממשרדו, בכל מקרה הכוונה היא למסמך בכתב שיש בו משום ראשית ראיה לעילת התביעה. 

             לכתב התביעה צורף הסכם אשר נחתם  בין המבקשת 1 למשיבה, וכן  צורפו צו התחלת עבודה, יומן עבודה והעתקי חשבונות חלקיים, אשר על בסיסם, טוענת המשיבה, כי ביצעה עבודות וכי הסכומים אותם היא תובעת מבוססים על מסמכים אלו.

מעיון בכתב התביעה ונספחיו, עולה כי המבקשים 2 ו  3 אינם חתומים על חוזה או התחייבות כלפי המשיבה. המבקש 3 איננו אורגן של המבקשת 1 ואין הוא קשור בחוזה עם המשיבה. התחייבותו הינה כלפי העירייה, המבקשת 1,  כמפקח על העבודות. לפיכך כתב התביעה איננו עומד בחלקו בתנאים המתאימים לסדר דין מקוצר, וכאשר חלק  מכתב התביעה אינו בר-תביעה בסדר דין מקוצר יעבור עניין כולו להליך רגיל. (בר"ע 192/84 חברת אבגד בע"מ נ' סולל בונה, פ"ד לח(2) 581 וכן א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, 307).

5.         התביעה צריכה להיות ראויה לסדר דין מקוצר כנגד כל אחד מהנתבעים שאם לא כן יפסל ההליך כנגד כל הנתבעים.

אין לגבי מבקשים 2 ו  3 ראשית ראיה בכתב כלשהי ודי בכך על מנת למחוק את הכותרת.

למעלה מן הצורך אציין גם כי בעצם הצגת מורכבות המקרה שבפניי הרי שחלה עליו  הרוח החדשה הנושבת בפתחו של ביהמ"ש כפי שבאה לידי ביטוי בקביעת ביהמ"ש בע"א 3782/05 עו"ד מאיר קטן נ' מרדכי תורג'מן, תק-על 2005(3), 463 ,עמ' 464: