החלטה בתיק א 19320/04

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן כנגד המבקשים, הם הנתבעים מס' 2 ו- 3 (להלן: " המבקשים") ביום 26.7.04, לאחר שכב' השופטת אגי קיבלה את בקשת התובע ליתן פסק-דין נגד המבקשים בהעדר הגנה.

כב' השופטת אגי קבעה בפסק הדין, כי " הנתבעים 2 ו-3 הוזמנו לדין, אישורי מסירה הוגשו לתיק בימ"ש. הנתבעים 2 ו-3 לא הגישו כתב הגנתם, חרף חלוף המועד להגשת כתב ההגנה. התובע זכאי איפוא, ליטול נגדם פסק דין בהעדר הגנה. לאחר שהוגשו תצהיר וחוו"ד רפואית התומכים בתביעה-הנני מחייבת את הנתבעים 2 ו- 3, יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 600,000 ש"ח בצרוף שכ"ט עו"ד בשעור 20% ומע"מ".

2.         ביום 26.6.05 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין.

3.         לטענת המבקשים - " ... קיבלנו בתאריך 29.1.04 הזמנה לדין מאת נועם אביגדור ע"י ב"כ עוה"ד רונית גוטשל ... בתאריך 29.2.04 שלחנו כתב הגנה בדואר רשום לבית משפט השלום בת"א רחוב ויצמן 1... מאז ועד לתאריך 19.6.05 לא קיבלנו שום הודעה בכתב או בע"פ משום גורם לא מבית משפט, לא מעורכי דין ולא מהוצאה לפועל. נציין כי בין התאריכים הנ"ל הספקנו לעבור דירה מרחוב חזני 1140 נתיבות לרחוב הרב מזוז 1/6 נתיבות".

בהמשך טוענים המבקשים, כי " בתאריך 19.6.05 מצאנו בדלת הבית מכתב מהוצאה לפועל שחויבנו בפסק דין שניתן ביום 25.8.04 לשלם 113,620 ש"ח. גם מכתב ההוצאה לפועל נשלח לכתובת רח' חזני 1140 נתיבות ואיננו יודעים כיצד הגיע לכתובת הרב מזוז 1/6 נתיבות".

לשיטתם של המבקשים - " לא הופענו בפני בית המשפט ולא אמרנו את מה שיש לנו להגיד בנדון. וכן משום שהגשנו כתב הגנה בזמן בתאריך 29.2.04 ובו פרטנו את טענותינו בפני בית המשפט שאין לנו הנתבעים שום קשר לעניין".

המבקשים צירפו לבקשתם תצהיר, לפיו - " ... לא קבלנו שום הודעה, או הזמנה לדין, למשפט בדואר או ביד וכי נפסק נגדנו פסק דין בלי שידענו שמתקיים נגדנו משפט... נציין כי בתקופה בין התאריך  29.1.04 ועד לתאריך 19.6.05 הספקנו לעבור דירה מרחוב חזני 1140 נתיבות לרחוב הרב מזוז 1/6 נתיבות".

4.         המשיב מתנגד לבקשה.

המשיב טוען, כי " הנתבעים 2-3 לא הגישו כתב הגנה לביהמ"ש. טענתם כי שלחו באמצעות דואר רשום כתב הגנה הינה טענה בעלמא מבלי שיש לה כל תימוכין, שכן לא ניתן להבין מהפתק הסתמי שצורף איזה מסמך נשלח לביהמ"ש, לא רק זו אלא אף זו שאין בידיהם אף כל מסמך עם חותמת "נתקבל" של כתב ההגנה".

כן טוען המשיב, כי " לא ניתן להבין מאישור על משלוח דואר רשום מי שלח אותו, ומה נשלח בו, לא ניתן ללמוד האם אכן הנתבעים 2-3 שלחו מסמך כלשהוא לביהמ"ש או שמאן דהוא שלח מכתב והאם השיגו אישור משלוח דואר רשום:, היינו: א. לא ניתן לדעת מי שלח את הדואר הרשום (אם הנתבעים 2-3 לא קיבלו/השיגו אישור מבלי ששלחו כלל כל מסמך שהוא לביהמ"ש). ב. לא ניתן לדעת מה נשלח והאם אכן היה במעטפה כתב הגנה".

דיון

6.         תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת בזו הלשון :-

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים..."  

שתיים הן העילות האפשריות לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול דעתו של ביהמ"ש.

לעניין שיקול הדעת, יש להציב את שני המבחנים :

א.      סיבת מחדלו של הנתבע להתגונן;

ב.       סיכויי ההצלחה.

השאלה השנייה היא החשובה ביותר.

               בע"א 64/53 כהן נ' יצחקי , פ"ד ח  395 נקבע, כי:                                                                       

" ניתן פסק דין כהלכה, יציג לעצמו בית המשפט, אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול, שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו, או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.