החלטה בתיק א 1854/06

1. המשיבים הגישו כנגד המבקש וחברת גולן מלאכת מחשבת בע"מ (1997) בע"מ (להלן:"גולן"), תביעה בגין הלוואה שנתנו למבקש לצורך מימון עסקה של חברת גולן עם חברת "דן" חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ו"נהור" בע"מ (להלן:"דן ונהור") לרכישת 50% מהון המניות המונפק והנפרע של אמד פתוח נדל"ן והשקעות בע"מ (להלן:"אמד") בתמורה לסך של 75,000,000 $ ארה"ב (להלן:"עסקת אמד").

ההלוואה לא נפרעה על ידי המבקש וגולן.

בין גולן לדן ונהור סוכם כי אחד מן התנאים לעסקת אמד יהיה תשלום מקדמה בסך 10,000,000 $ ארה"ב, אשר ישולמו על ידי גולן בשני תשלומים של 5,000,000 $ ארה"ב כל אחד.

ביום 15.2.06 התקשר המבקש בהסכם עם המשיב 2 (להלן: "ההסכם") ולפיו הסכימו המשיבים להעמיד למבקש ולגולן הלוואה בסך 5,000,000 $ ארה"ב לשם תשלום הסכום השני של המקדמה בגין עסקת אמד (להלן:"ההלוואה").

לפי ההסכם שכותרתו   MEMORANDUM OF UNDERSTANDING (מש/1) והינו מפורט ביותר (להלן:"ההסכם") ניתנה למשיבים אופציה לבחור האם רצונם להפרע מן ההלוואה בדרך של קבלת חלק ממניותיה של גולן או לחילופין, לדרוש השבת ההלוואה שנתנו.

בהסכם הותנה כי על גולן לפעול לרכישת מניות אמד, ועל ידי כך אם היתה ממומשת האופציה של המשיבים, היו המשיבים נוטלים חלק בעסקת אמד.

2.         ביום 06.03.06, העמידו המשיבים את ההלוואה לטובת המשיבים שסכומה בשקלים מגיע לסך 23,475,000 ש"ח.

באותו יום, כבטוחה לפרעון ההלוואה וקיום ההסכם, חתם המבקש על הסכם משכון לטובת המלווים ושיעבד לטובת המשיבה 50% ממניותיו בגולן (המבקש עצמו מחזיק כ-73% ממניות גולן והיה יושב ראש הדירקטוריון באותו מועד).

3.         לאחר חתימת ההסכם, הסכם המשכון ורישום השיעבוד על המניות המוחזקות בידי המבקש, נטען כי למשיבים נודע כי מצגיו של המבקש בקשר לעסקת אמד וכן מצגיו לפיהם זכויותיו במניות גולן נקיות מזכויות צדדים שלישיים כלשהם, היו הצהרות שווא באשר לגבי מניותיו אלו הוטל עיקול לטובת צדדים שלישיים.

מעבר לכך, ביום 16.06.06, המציאה גולן לרשות לניירות ערך, דין וחשבון מיידי על ארוע החורג מעסקיה. מדיווח זה נתברר למשיבים כי גולן ביטלה את התקשרותה עם דן ונהור לרכישת מניות אמד והמחתה את זכויותיה אלו לצדדים שלישיים תמורת הסך של 12,400,000 $.

4.         גולן העבירה למבקש סך של כ- 7,300,000 $, בנימוק כי מדובר בהחזרת הלוואת בעלים אותה העמיד המבקש לטובת גולן לצורך רכישת מניות אמד, ולא השיבה את ההלוואה שנתנו המשיבים וזאת בניגוד להתחייבות כי ההלוואה שניתנה הינה לעסקת אמד (מש/3).

5.         ביום 22.06.06, נתברר למשיבים מדיווח של גולן לרשות לניירות ערך, כי המבקש, שלא לפי הרשאת דירקטוריון גולן, משך סכום של כ- 4,800,000 $ מחשבון גולן.

6.         המשיבים טוענים כי ביטול עסקת אמד על ידי גולן והמחאת זכויותיה של גולן לרכישת מניות אמד לטובת צדדים שלישיים, מהווים גם הם הפרה יסודית של ההסכם ומרוקנים את האופציה שניתנה למשיבים, לקבל חלק ממניות גולן המוחזקות על ידי המבקש, מתוכנה.

עוד טוענים המשיבים כי על המבקש היה להשיב את ההלוואה למשיבים.

7.         המשיבים ממשיכים וטוענים כי המבקש פעל לריקון גולן מנכסיה וזכויותיה, הפר את ההסכם והסכם המשכון ופגע בבטוחות אשר הועמדו על ידו להבטחת פרעון ההלוואה.

לכן תובעים המשיבים השבת ההלוואה, השבת הוצאותיהם וחלק יחסי בהתעשרות של המבקש על חשבון המשיבים ובעקבות כך הגישו בקשות למינוי כונסי נכסים למניות המבקש בגולן.

8.         ביום 27.07.06, נענה בית המשפט לבקשת המשיבים (בש"א 16313/06) והוציא צו למינוי כונס נכסים על המניות של המבקש בחברת גולן, אשר שועבדו לטובת המשיבים.

ביום 27.08.06, נעתר בית המשפט והוציא צו למינוי כונס נכסים על יתרת מניותיו של המבקש בחברת גולן (בש"א 17875/06).

בעקבות מינוי כונס הנכסים הגיש המבקש בקשה לביטול מינוי כונס הנכסים, ובבקשתו טוען כי עתירת המשיבים למינוי כונס נכסים על כלל מניותיו הינה ללא עילה, באשר למבקש טענות קשות כנגד המשיב 2, אשר הוא שהכשיל את ההתקשרות שבין הצדדים וטירפד את עסקת אמד ששוויה לגולן היה כ- 140,000,000 $.