חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 18171/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18171-05
18.9.2005
בפני :
נועה גרוסמן

- נגד -
:
GEDIK KAYNAK SANYI TICARET
עו"ד פרץ 		:
1. ראובן דוד רביד
2. יצחייק עופר - המבקש
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

עו"ד גלמן
עו"ד סמוראי
עו"ד עבדי
החלטה

כללי

התיק אותר, והובא בפני.

אתן החלטתי בסוגיית הבקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה.

בקשה זו הוגשה על ידי הנתבע 2 אשר ייקרא להלן ולשם הנוחיות גם "המבקש".

התביעה

התביעה הוגשה ביום 1/3/05 בגין הסך של 309,491 ש"ח.

התובעת מגדירה את תביעתה, בגין "נזק כבד" שנגרם לה לטענתה, כתוצאה מאי קבלת תשלום עבור סחורה בשיעור של 53,101$ ארה"ב, אותה סיפקה התובעת לקבוצת מפעלי אלקטרודות זיקה בע"מ (להלן: קבוצת זיקה) לרבות לחברת הבת זיקה תעשיה בע"מ. זאת לאור העובדה שקבוצת זיקה, כולל חברת הבת, קרסה ונכנסה להליכי פירוק.

התובעת טוענת, כי הנתבעים 1 ו- 2 אחראים אישית לתשלום החובות. הנתבע 1 שימש בזמנים הרלבנטים כיו"ר הדירקטוריון של קבוצת זיקה. הנתבע 2 שימש בזמנים הרלבנטים כדירקטור בחברת הבת וכמנכ"ל בקבוצת זיקה.

בכתב התביעה מפרטת התובעת, כיצד סיפקה סחורה לקבוצת זיקה. לטענתה, גם עקב מצגים והתחייבויות של הנתבעים 1 ו- 2. זהו בסיס התביעה כנגד נתבעים אלה.

אשר לנתבעת 3, זוהי חברת ביטוח אשר ביטחה את אחריות הנתבעים 1 ו- 2 כדירקטורים ונושאי משרה בקבוצת זיקה ומכאן התביעה נגדה.

לא למותר לציין, כי הנתבעים, כל אחד מנימוקיו, הכחישו את התביעה מכל וכל.

הבקשה

הנתבע 2 עתר לחיוב התובעת בהפקדת ערובה לפי תקנה 519 לתסד"א תשמ"ד 1984.

לטענתו, התקיימו כאן שני האלמנטים המצדיקים חיוב תובע בהפקדת ערובה. האלמנט הראשון, הוא קושי בסיכויי גבייה של ההוצאות, במידה ותידחה התביעה.

האלמנט השני הוא קלישות התביעה.

המבקש טוען, כי התובעת היא חברה זרה שמקום מושבה בטורקיה, אין לה כל נכסים בישראל ולכן סיכויי הגבייה ממנה, אם תידחה התביעה, הם בעייתיים.

אשר לסיכויי התביעה לגופם, טוען המבקש, כי אין סיכוי לתביעה מולו. בעת שהתובעת התקשרה לראשונה מול קבוצת זיקה, הוא בכלל לא היה מעורב עם קבוצת זיקה. עוד כלשונות בסעיף 6 לתצהיר:

            "כלל לא עבדתי בחברה".

לטענתו, הוא מונה כמ"מ מנכ"ל של קבוצת זיקה רק ביום 31/8/02, כלומר, כחודשיים לאחר שהחברה ביצעה את ההזמנה האחרונה של סחורה מהמשיבה.

הוא מוסיף, כי במהלך כהונתו פרעה החברה כשליש מחובה לתובעת, כך שאין כל עילה לתביעה האישית נגדו.

נדרשה עמדת התובעת.

זו השיבה, כי טורקיה היא מדינה החברה באמנת האג, ועל כן העובדה שהחברה הינה חברה זרה שמושבה בטורקיה, אינה גורעת מכשירותה ליטול חלק בהליכי משפט בישראל, מבלי שתחוייב, כטענת סף, להפקיד ערובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>