החלטה בתיק א 177774/02

1.         לפני' תביעת עזבון ותלויי המנוח אמין סולימאן אפיניש ז"ל (להלן: "המנוח") כנגד מעבידתו, וזאת בגין תאונה שארעה ביום 21.3.01, עת עבד המנוח בשרות הנתבעת.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וכן הודעה לצד שלישי כנגד מר פנחס בן שושן (להלן: "בן שושן").

3.         ב"כ התובעים ביקש לזמן לעדות כעד מטעמו, בין היתר את מר שי סופר - ממונה בטיחות ארצי אצל הנתבעת. הבקשה להזמנת העדים הוגשה ביום 5.12.04. העד התבקש להביא עמו את דוח תחקיר תאונת העבודה שביצעה הנתבעת ושתאריכו 1.4.01, וכל מסמך אחר המצוי בתיק בדיקת התאונה.

            נעניתי לבקשה וזאת בהחלטתי מיום 21.12.04.

4.         ביום 6.1.05 הגישה הנתבעת את תצהירי עדויותיהם הראשיות של עדיה.

            ביום 13.1.05 המציאה הנתבעת את תצהיר עדותו הראשית של מר שי סופר. העד התייחס בתצהירו לתאונה, והצהיר כי "... ערכתי תחקיר וכתבתי דו"ח. הדו"ח נערך לצרכים פנימיים, לצורך לימוד והפקת לקחים בלבד. כל הנתונים העובדתיים המצוינים בדו"ח הנ"ל הם בבחינת מה ששמעתי בתחקיר מפי אחרים וראיתי במקום התאונה, הממצאים והמסקנות בו נגזרו מכלל הנתונים שנאספו...".

5.         ביום 1.3.05 התקיימה בפני ישיבת תזכורת. בתחילת הישיבה הגיש בן שושן תצהיר עדות ראשית מטעמו, לו צרף, בין היתר, את הדוח אשר כטענתו קיבל בדואר כ- 3-4 חודשים לאחר אירוע התאונה (עמ' 2 לפרוטוקול הישיבה).

6.         הנתבעת התנגדה לצרוף הדוח בטענה כי " מדובר בדוח ... פנימי, שנערך לצרכים פנימיים בלבד. הדוח הזה חסוי ויש פסיקה של גשר שפירים. אין נפקות לדוח הזה כי מי שממונה על בטיחות של קק"ל יכול לבחור "ראיות", הוא איננו יכול לעשות תחקיר היקפי. העדויות האלו הרבה יותר ברורות. חברה מכובדת כמו קק"ל לא יכולה שלא לבצע דוח פנימי לצרכים שלה, מכח מה הוא חסוי - אני אמציא פסיקה מתאימה. במידה שמצוי אצלנו הדוח הזה הוא לא נשלח לאף אחד, אנו לא ידענו על הדוח הזה, הדוח לא היה בפני. מר שושן מקושר עם קק"ל ואני לא מאמינה שבדרך כזו הוא קיבל. אולי אחד מחבריו של המגדל שלח לו. הדוח הזה הוא חסוי מבחינת החברה, הוא לא מופץ בדואר סתם כך לאנשים" (דברי ב"כ הנתבעת בעמ' 2-3 לפרוטוקול הישיבה).

7.         ב"כ התובעים הצהיר כי " ברשימות גילוי מסמכים הראשונה של הנתבעת לא מצויין בכלל במילה דבר קיומו של דוח חקירה ודוח בדיקה. ברשימת גילוי המסמכים השניה שלה מצוין חקירות לצרכי משפט. מר סופר בתצהירו מסביר מה מטרת הפקת הדוח ולדבריו מטרתו לצורך לימוד הפקת לקחים בלבד... מכח דיני תום הלב, גם אם הוא היה חסוי הכבישה שלו וההסתרה שלו למרות הבקשות היא מעשה מקומם" (דברי ב"כ התובעים בעמ' 2 לפרוטוקול הישיבה).

8.         בהחלטתי מאותו מועד התרתי לב"כ הנתבעת, לבקשתה, להגיש "... ישירות ללשכתי פסיקה בלבד בעניין התנגדותה להגשת הדוח הפנימי וזאת עד ולא יאוחר מיום 6.3.05 ...".

9.         עד למועד מתן החלטתי זו לא המציאה הנתבעת כל פסיקה, ואילו ב"כ התובעים הגיש פסיקה מטעמו וזאת לאחר שהגיש מבעוד מועד, בקשה לעשות כן, בקשה לה נעתרתי.

10.       מתצהירו של מר סופר עולה מפורשות כי הדוח נערך לצורך לימוד והפקת לקחים ולא לצורך הכנה לקראת תביעה ו/או משפט. עיון בדוח מעלה כי הוא אכן נערך לצורך הפקת מסקנות ולקחים ע"מ למנוע הישנותם של אירועים מהסוג נשוא התובענה שבפני. מר סופר הגיע לממצאים, מסקנות והמלצות.

11.       לא מצאתי כל טעם וכל נימוק לטענת החסיון שנטענה ע"י ב"כ הנתבעת. הדוח לא גולה בתצהירי גילוי המסמכים ובאם אכן לא היה בפני ב"כ הנתבעת, בעת עריכתם, הרי שהיא היתה מצווה לטעון את טענת החסיון לא יאוחר מהגשת תצהירו של מר שי סופר. טענה זו לא נטענה לא בתצהיר ולא בכל דרך אחרת, אלא במועד ישיבת יום 1/3/05 בו התברר לה לראשונה כי המסמך הגיע לידי מי מהצדדים האחרים בתיק.

12.       בעניין זה אין לי אלא להפנות לפסיקה העקבית והרלבנטית לעניין זה: רע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' גלעד, פד"י מט(2) 516, רע"א 6546/95 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פד"י מט(4) 54.

13.       סוף דבר, " תחקיר תאונת עבודה מה- 21.3.2001 - אמין אלפיניש, תחקיר פנימי" נושא תאריך 1.4.01, אינו חסוי.

14.       המזכירות תשלח לצדדים בדואר רשום העתק החלטתי זו.

            ניתנה היום 08 במרץ, 2005 (כ"ז ב אדר א תשס"ה) בהעדר הצדדים

_______________

יחזקאל הראל , שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: