החלטה בתיק א 174934/02

  בפני בקשה להמציא תצהיר נוסף מטעם המבקשת, היא הנתבע מספר 1 ע.מ.ש.ב שירותים בע"מ , לאחר שכבר הגישה את העדויות הראשיות מטעמה בתצהיר .

 התביעה הוגשה לכתחילה ע"י התובעת דין דיאגנוסטיקה, כתביעה לפיצויים על נזקים שנגרמו בטענה של גניבת רכב השייך לה, שנהגו הגיע למתחם של קופת חולים אליו מסופח מקום חניה, כאשר השמירה הביטחונית במקום נעשית ע"י הנתבעת. בכתב התביעה המקורי נטען כי הנתבעת היתה השומרת , ו/א ו המפעילה ו/או המחזיקה את החניון של קופת חולים שם החנה נהג מטעמה את הרכב , הנהג ,לאחר שנבדק ע"י עובד מטעם הנתבעת למטרת בואו, הניח את מפתחות הרכב על שולחנו של השומר , לבקשתו במטרה לקחת אותו לאחר שיסיים את מטרת בואו למקום. בשובו מצא הנהג כי הרכב נגנב. התובעת ייחסה לנתבעת את האחריות לגניבת הרכב.

 הנתבעת התגוננה בטענה כי אין היא שומרת על החניון, לא נתנה כל הוראה למי שהוא , במיוחד לא לעובדיה, לשמור על החניון או על הרכבים אשר בו מכל מקום לא נתנה הוראה לשומר, מר דניל סמנדויו , לפעול כפי שהתובעת טוענת כי הוא פעל.

 לאחר קבלת כתב ההגנה תיקנה התובעת את כתב התביעה , והוסיפה אליו את השומר מר סמנדויו כנתבע מספר 2 .

  הנתבע 2 הגיש כתב הגנה  ביום 1/3/05 , בכתב ההגנה מתייחס הנתבע 2 לטענות התובעת והנתבעת בדבר ההנחיות שניתנו לו באשר לרכבים של ספקים המגיעים לחניון, ובסעיף 4 הוא טוען =

" 4- הנתבע מודה באמור בסעיף 6 לכתב ההגנה , אך מוסיף שבחניון זה ניסו לחנות גם באי בית הקפה שהיה ליד קופת חולים , והוסבר לנתבע ע"י מנהליו , שבמקרים אלה עליו לדרוש מהנהגים הזרים לפנות את החניון , כדי לא להפריע לחניית עובדי קופת חולים ."

 בסעיף 6 לכתב ההגנה מוסיף הנתבע  2 =

" 6- הנתבע לא  הורה לנהג להשאיר את המפתחות על השולחן במשרדו . הנתבע יטען , כי הנהג השאיר את המפתחות על השולחן מיוזמתו , כי ככל הנראה היה מכיר את הנהלים במקום. יצוין כי אף מטענותיה של התובעת בסעיף 13 בכתב התביעה המתוקן עולה כי נהג הרכב הציע בעצמו להשאיר את המפתחות לשומר ,

העדויות הראשיות מטעם הצדדים הוגשו בתצהירים , מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר חן בר, מי שנהג ברכב מטעם התובעת, מטעם הנתבעת 1 הוגש תצהירו של מר אבי עבד , ומטעם הנתבע 2 תצהירו שלו .

   בתצהירו שינה הנתבע 2 את טעמיו, ובמקום הדברים שאמר בסעיפים 4-6 לכתב ההגנה , טען בתצהירו =

" ... אלכס גבע הראה לי את השולחן בחדר השומרים , עליו שכבו מפתחות של רכבים , והסביר לי כי לפי הנהלים של המקום,רוב הנהגים שמגיעים לקופת חולים ( עובדי קופת חולים וספקים) משאירים מפתחות על השולחן של שומר...."

בסעיף 7 לתצהיר, אומר הנתבע 2=

" ... אלכס גבע ואהרון הסבירו לי כי עלי מדי פעם לצאת מהחדר , כדי לראות אם יש צורך לגרש את המכוניות של באי בית הקפה הסמוך לקופת חולים או להזיז מכונית כל שהיא , ובאשר לאיש אחזקה עמוס, הוא דרש ממני כל פעם ששמרתי במקום לצאת מהחדר, לבדוק את הגישה לבנין , ולפעול כאמור לעיל "

 בתצהירו , הנתבע 2 הופך למעשה את קערת טענותיו בכתב ההגנה על פיה , ומאשר כי על פי הנחיות מעבידיו, היו הנהגים צריכים להשאיר את המפתחות על השולחן שלו , וכי עליו לדאוג כי המעברים יישארו פתוחים.

 ביום 28/5/06 הגישה הנתבעת 1, בעקבות עיון בתצהירו של הנתבע 2, בקשה להמציא תצהיר נוסף מטעמה , בו ביקשה להפריך את כל טענותיו של הנתבע 2, באשר להנחיות שניתנו לו בעניין מפתחות הרכבים והפיקוח על החניה . .

 ביום 22/6/06 נתתי החלטה כדלקמן -

,  החלטה

  מאחר ומדובר למעשה בעדות שהיא עדות מפריכה על פי תקנה 1568(א)(1) , יגיש בא כוח המבקשת בקשה להבאת עדות מפריכה עלפי התקנה לאחר סיום הוכחות הגנה "

העדויות מטם הצדדים נשמעו, והעדים נחקרו בחקירה נגדית על תצהיריהם, ואכן בא כוחה של הנתבעת 1 הגיש את הבקשה העומדת עתה לפני , להביא עדות נוספת, שיהיה בה כדי להפריך את טענותיו של הנתבע 2 באשר למהות ההנחיות שניתנו לו בעניין שבמחלוקת.

בא כוח התובעת ובאת כוח הנתבע 2 מתנגדים .