החלטה בתיק א 1671/04

א.         מהות הבקשה

בפנינו בקשה למחיקת תגובת המבקשת לתשובת המשיב לבקשה לאישור התובענה כייצוגית במסגרת בש"א 22338/05.

ב.         נימוקי הבקשה למחיקה

(א) תגובת המבקשת חורגת באופן קיצוני מן המסגרת המותרת לתגובה לתשובה לבקשה בכתב.

(ב) לתגובת המבקשת צורפו נספחים חדשים לרוב. כמה נספחים שצורפו לתגובת המבקשת פורסמו עוד לפני הגשת הבקשה לאישור, והיה עליה לצרפם לבקשה לאישור.

(ג) יתר הנספחים, שנוצרו לאחר הגשת התגובה לאישור, לא היו יכולים להיות חלק ממסכת הראיות והטענות שנטענו בבקשה לאישור עצמה. מעצם כך, צירופם לתגובת המבקשת שללה מן הבנק את האפשרות להתייחס אליהם. אם סברה המבקשת, כך טוען המשיב, כי איזה מנספחים אלה תומך בטענותיה, היה עליה להתכבד ולהגיש בקשה לתיקון התובענה.

(ד) ציטוטים לא מדויקים מהנספחים.

(ה) התצהיר שצורף לתגובת המבקשת, שלא כדין, כולל טענות חדשות.

(ו) תגובת המבקשת כוללת טענות חדשות שונות.

ג.          דיון

בבקשה למחיקה נטען באופן כללי כי התגובה חורגת מן המותר. מעבר לאמירה כללית זו מובאות כאמור מספר דוגמאות קונקרטיות, שנתייחס אליהן להלן.

אין בידי לקבל את הטענה הנוגעת לנספחים שצורפו לתגובת המבקשת.

אמנם חלק מן הנספחים נוצרו קודם למועד הגשת התביעה (נספחים א', ב', ח', י"ב, י"ג, י"ד ו-ט"ו). אולם יש להחיל לגבי מסמכים אלה מבחן שונה מזה שמנסה המשיב להחיל.

המבחן אינו אימתי נוצר המסמך, אלא האם הצורך להציגו בפני בית המשפט נובע מן הצורך להדוף טענה של המשיב שהועלתה בתשובתו לבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

ואכן, בסעיף 7 לתשובת לבקשה למחיקת התגובה הראתה המבקשת כיצד הנספחים האמורים באים להפריך את טענות המשיב בתשובתו לבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית.

הוא הדין באשר לנספחים שנוצרו לאחר מועד הגשת התביעה, שלגביהן נטען כי הם לא היו יכולים להיות חלק ממסכת הראיות והטענות שנטענו בבקשה לאישור עצמה.

על המבקשת היה להתמודד עם הטענות השונות שהועלו בידי הבנק בתשובתו, והדרך להתמודד עם טענות אלו היא, בין היתר, להוכיח את מופרכותן באמצעות מסמכים כאלה ואחרים.

לצורך זה לא היתה צריכה המבקשת להגיש בקשה לתיקון כתב התובענה.

ניתן לעשות אנלוגיה לענייננו ממה שנאמר בעניין כתב תשובה: