החלטה בתיק א 165829/02

1.         בפני בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסה"ד שניתן על ידי ביום 5/4/06.

            אדון להלן בטענות הנתבעת-המבקשת.

משוא פנים

2.         בהחלטתי מיום 26/6/06 (להלן: " ההחלטה") התייחסתי לטענות הנתבעת לפיהן יש לבטל את פסה"ד בשל "... פגם היורד לשורשו של פסה"ד" וזאת מהנימוקים המפורטים בבקשה.

3.         בהחלטה התייחסתי לקשר הנטען ביני לבין התובעת. נמנעתי במכוון מלהתייחס לקשר הנטען ביני לבין ביטוח חקלאי אגודה חקלאית בע"מ (להלן: " ביטוח חקלאי") שכן " לפסה"ד ולהכרעות בו לא היה כל קשר לביטוח חקלאי, ולא היה לה כל עניין בתוצאות ההליך". (סעיף 11 להחלטה).

4.         ההחלטה ניתנה בטרם הוגשו תגובות הצדדים.

5.         בתגובת הנתבעת לתגובת התובעת לבקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד, שבה הנתבעת וטענה כי שימשתי במשך כ-12 שנים כבא כוחה של ביטוח חקלאי, וזאת עד למועד הגשת התביעה נשוא תיק זה, ואף "יותר" מרמזה כי פעלתי מטעמה של ביטוח חקלאי לדחיית תביעתה נשוא תיק זה של התובעת כלפי ביטוח חקלאי. מטעם זה שבה וחזרה הנתבעת על טענותיה למשוא פנים ואף הרבה מעבר לכך.

בנסיבות אלו מצאתי כי מן הראוי להגיב לטענות הנתבעת, אך בשלב זה, לגופו של עניין בלבד.

6.         בשנים 1989-1992 לערך, יוצגה ביטוח חקלאי על ידי השותפות שפרוני,גבר,הראל בתיקים המכונים "תיקי פח". בנוסף, בתקופה זו העבירה ביטוח חקלאי לטיפול השותפות כשלושה- ארבעה תביעות בגין נזקי גוף שהוגשו כנגדה.

7.         בשל מחלוקות שהתגלעו בין השותפות לבין ביטוח חקלאי - חדלה השותפות, לערך בשנת 1992, לייצג את ביטוח חקלאי.

8.         במועד כלשהו במחצית השנייה של שנות ה - 90 הוגשו ארבע תביעות כנגד כימניר בע"מ וכנגד שני קיבוצים בגין נזקים שנגרמו לתובעים בשני אירועים שונים. שני הקיבוצים, (שאין להם כל קשר לתובעת), נמנו על לקוחותיה הקבועים של השותפות. ביטוח חקלאי ביטחה את אחריותם הנזיקית של אותם קיבוצים בגין אותם אירועים. שני הקיבוצים דרשו מביטוח חקלאי כי ייצוגם ייעשה באמצעות השותפות. ביטוח חקלאי נענתה לדרישה.

ייצוג הקיבוצים נמסר לשותפות, ועם פרישתי ממנה ועד למינויי כשופט בחודש יולי 2002, המשכתי בייצוג אחד הקיבוצים אשר שלושת התביעות כנגדו, לא הסתיימו בפשרה. (התביעה כנגד הקיבוץ האחר הסתיימה בפשרה מספר שנים קודם לכן).

ביטוח חקלאי נשאה בהוצאות ההגנה ובשכר טרחת עו"ד.

9.         התביעה הוגשה כנגד הקיבוצים בלבד אשר יוצגו על ידי וכן כנגד כימניר בע"מ שיוצגה בנפרד.

            בתיקים אלו הוגשו חוות דעת נפרדות של שמאי התובעים, הקיבוצים וכימניר בע"מ.

10.       כאמור בסעיף 4 לתגובת הנתבעת לתגובת התובעת"... רק לאחר קבלת פסק הדין פנה השמאי מטעם המבקשת לנציגי המבקשת ומסר להם את המידע לפיו למיטב ידיעתו בית המשפט ייצג את ביטוח חקלאי בעבר....". משום מה לא נכתב בתגובה כיצד הגיע לאותו שמאי (מר שפירא) מידע זה ומדוע הוא חשפו רק לאחר מתן פסק הדין.

ארצנו היא קטנה ועל כן רצה הגורל והשמאי שפירא ערך חוות דעת מטעם כימניר בע"מ אשר לה ולקיבוצים הנ"ל שיוצגו על ידי, היתה חזית אחת (בשאלת גובה הנזק בלבד) כלפי אותם תובעים.

בעת עדותו בפני לפני מספר חודשים זכרתי, גם זכרתי, את מר שפירא. הנני נמנע מלהתייחס לשאלה האם מר שפירא הכירני עוד באותו מעמד וכל שאומר הוא כי פסק הדין שדחה את התביעות כנגד הקיבוצים, אך קבלן כנגד כימניר בע"מ בלבד - "עשה לו גלים" בקרב עורכי הדין והשמאים העוסקים בתביעות מסוג זה.

לא סברתי באותו מעמד כי עלי "לגלות" עובדה זו לצדדים וליתר דיוק לתובעת מהטעם כי אין להכרות זו כל נגיעה לדיון שבפני. משום מה עניין זה אינו מאוזכר בתגובת הנתבעת. (אוסיף ואציין כי ערעורה של כימניר בע"מ תלוי ועומד).