החלטה בתיק א 1646/04

1.         ביום 11.5.04 הגיש מר יובל זומר תובענה כנגד גדיש קרנות תגמולים בע"מ ובנק הפועלים בע"מ (ת.א 1646/04).

ביחד עם הגשת התביעה הגיש מר זומר בקשה לאישור התובענה כייצוגית.

2.         ביום 11.5.04 הגיש מר רועי גורודיש לבית המשפט המחוזי בירושלים, תובענה כנגד בנק הפועלים בע"מ (ת.א 6106/04).

ביחד עם הגשת התביעה הגיש מר גורודיש בקשה לאישור התובענה כייצוגית.

            תובענה זו הועברה מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בת"א וביום 9.11.04 נפתח תיק אזרחי 2507/04 בבית המשפט המחוזי בת"א.

3.         עניינן של שתי התובענות הוא גובה העמלות הנגבות על ידי קופות הגמל שבניהולו ו/או שליטתו של בנק הפועלים.

4.         ביום 15.9.05 הגישו הצדדים לתובענות בקשה להקדמת מועד הדיון לצורך הגשת הסכם פשרה בשני התיקים.

בהתאם לבקשה הוקדם הדיון ליום 22.9.05.

5.         ביום 22.9.05 התקיים דיון ובמהלכו הגישו הצדדים לתובענות בקשה לאישור הסכם פשרה.

עיקריו של הסכם הפשרה הם אישור התובענות כייצוגיות, תשלום פיצוי לקבוצת התובעים כהגדרתה בהסכם, חלקו בתשלום כספי וחלקו האחר על דרך של הפחתת עמלות, וכן תשלום פיצוי לתובעים ולבאי כוחם, כל זאת תמורת סילוק התובענות.

6.         לאחר שמיעת הצדדים ועיון בהסכם הפשרה על נספחיו, מצאתי לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה לבקשה לאישור הסכם הפשרה, בהיותו "נאמן הציבור" ו"מגן הציבור ".

7.         גם הדין מכיר במעמדו של היועץ המשפטי לממשלה כנציג הציבור וכנאמנו בתובענות ייצוגיות.

      כך קובע חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981 בסעיף 16ו כי "תובע המגיש תובענה ייצוגית יודיע על כך בכתב ליועץ המשפטי לממשלה ולמפקח".

      עוד קובע חוק זה, בסעיף 16ה(א) כי "שר המשפטים יקבע סדרי דין לענין הגשת תובענה ייצוגית וניהולה, והוא רשאי לקבוע דרכים לשמיעת עמדתם של היועץ המשפטי לממשלה ושל המפקח".

הוראות דומות קבועות גם בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 בסעיף 35ו, בחוק החברות, התשנ"ט-1999 בסעיף 208, בחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988 בסעיפים 46ה(א) ו-46ו, ובחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981 בסעיפים 62ה(א) ו- 62ו.

      בעניין זה ר' גם ת.א (ת"א) 2560/01 דני בירנבוים ואח' נ' קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.) בע"מ ואח', דינים מחוזי, לג(8) 65, מפי כב' השופטת ד. פלפל:

      "היועץ המשפטי לממשלה הינו קול העם המופקד על האינטרסים שלו.

בהצטרפותו לדיון הוא בעצם נוטל על עצמו את יצוג הקול השקט של אותם שלא שמעו אודות התובענה היצוגית, שלא קראו עליה, ואם קראו, לא הבינו.

כשם שהתובע חובש את כובע התובע הייצוגי בשם הקבוצה, כך היועמ"ש - בהתנגדותו - ובהצטרפו לתובענה מכוח הדין - חובש את הכובע של שאר בעלי יחידות הנופש שלא הגיבו.