חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 14104/07

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14104-07
2.4.2008
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
1. "בינוי והשקעות אחזקות ש.ט.א.י (1994) בע"מ
2. שרגאי טל

 :
1. בנק לאומי לישראל
2. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
3. עו"ד משה זוהרי
4. עו"ד ינקוביץ שמואל
5. עו"ד ינקוביץ אירית
6. עיריית אשדוד
7. בינוי והשקעות ש.ט.א.י בע"מ
8. גדילוב מיכאל
9. גרנדה יבגניה
10. נסימוב בוריס
11. נסימוב סוזנה
12. הלר אריה
13. תיווך אריה הלר
14. כונס הנכסים הרשמי
החלטה

1.         התיק שבפני הועבר לבית המשפט השלום בתל אביב מבית המשפט המחוזי בתל אביב בחודש ינואר 2007.

התביעה הוגשה עוד בשנת 2005 לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 6/7/06 הועבר התיק לבית משפט השלום ונקבע, כי הבקשות התלויות ועומדות בתיק יועברו אף הן לבית משפט השלום.

2.         היום בישיבת קדם המשפט התברר לי, כי טרם ניתנו ההחלטות בבקשות התלויות ועומדות.

כיוון שב"כ התובעים הודיע, כי בדעתו להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, אין מקום לדון בשלב זה בבקשות לסילוק על הסף התלויות ועומדות בתיק, ולפיכך, ניתנת ההחלטה רק באשר לבקשות לחיוב התובעת בהפקדת ערובה.

3.         הבקשות אשר הוגשו,  הן בקשה של עיריית אשדוד (הנתבעת 6) אשר הוגשה בבית המשפט המחוזי בבש"א 25256/05, ובקשה של  הנתבעים 4 - 5 אשר הוגשה במסגרת בש"א 24181/05 בבית המשפט המחוזי.

4.         בישיבת קדם המשפט הודיעו כל הנתבעים אשר נכחו בדיון, כי הבקשה להפקדת ערובה אמורה להתייחס גם אליהם ואף הם מבקשים בנסיבות העניין לחייב בהפקדת ערובה.

5.         בכתב התביעה נטען, כי הנתבעת 7 הקימה פרויקט על מקרקעין באשדוד. הליווי הפיננסי נעשה ע"י נתבע 1. התובעת ביקשה לקנות שטחי מסחר בפרויקט ופנתה לנתבע 2 לצורך הענקת הלוואה לרכישתם.

בין הנתבעת 7 לתובעת נחתם הסכם מכר ביום 18/12/94 וכספי ההלוואה הועברו לבל"ל - הנתבע 1.

לאחר החתימה, הנתבעת 7 מצאה שחלה טעות במדידת השטח שנמכר ומדובר ב- 200 מ"ר ולא ב- 400 מ"ר כפי שמצוין בחוזה.

התובעת ביקשה לבטל את החוזה ואף נחתם חוזה ביטול ביום 17/1/00 שנערך ע"י הנתבע 3.

בשנת 2000 הופעה הנתבעת 5, אשר פעלה מטעם הנתבעת 2, נפגשה עם התובע 2 והציגה עצמה ככונסת הנכסים על זכויות התובעת בנכסים המשועבדים לטובת נתבעת 2.

התובע טען, כי חוזה המכר בוטל והנכסים שבו לבעלותה של בלמ"ש.

הנתבעת 5 הודיעה לתובע, כי לא תיתן  לבטל את החוזה, ושתמשיך בהליכי הכינוס.

ואכן בלמ"ש, ברשלנותו, מימש את הערובה שהופקדה לכיסוי חובותיהם של הנתבעת 7 והתובעת על סך 800,000 ש"ח.

הנתבעת 7 והתובעת נאלצו לכסות את ההלוואה במשך השנים ולהפקיד לבלמ"ש סכום של 15,000 דולר ובנוסף שילמו סכום של 100,000 דולר להשלמת הבניה בדירות נשוא חוזה המכר, לפי דרישת בלמ"ש.

התובעים דורשים סכומים אלה להשבה וכן את הסכומים ששולמו ע"י רוכשי הדירות - נתבעים 8 ו-9 לבלמ"ש על סך 230,000 דולר.

התובעים טוענים שסילקו זה מכבר את ההלוואה שעמדה על סך 400,000 דולר ואף מעבר לכך.

6.         הסעדים המבוקשים מבית המשפט הם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>