החלטה בתיק א 13634/07

1.         בפני בקשה לפסילת שופט.

2.         שתי טענות עיקריות בפי המבקש/תובע:

2.1        האחת - כנגד החלטת בית המשפט מיום 24/7/07 בבקשתו לצו מניעה האוסר על המשיב לבצע ו/או לממש את פסק הדין מיום 6.2.07 הנותן תוקף להסכם פשרה בת"א (ת"א) 208752/02 ו/או ליתן צו לעיכוב ביצוע פסק הדין ו/או את הליכי ההוצל"פ שנפתחו בגינו בתיק הוצל"פ מס' 2-07-29311-01 וזאת עד למתן פסק הדין בתובענה לביטול הסכם פשרה זה, מן הטעם כי למבקש יש חששות כבדים למשוא פנים כנגדו, כי טעה בהסכימו להסכם הפשרה בשל לחצה של כב' השופטת בת"א (ת"א) 208752/02 ו/או מחמת כפיה ואונס שהפעילה עליו (להלן: "בקשה לצו זמני").

לטענתו, הוא המציא כדין את העתקי הבקשה והתביעה למשיב ומשהלה לא התייצב היה על בית המשפט לקבל את בקשתו.

תחת זאת בית המשפט נדרש לשאלת אופן המצאת כתב בי דין ואף לענין מהות הליכי ההוצאה לפועל שעיכובם מבוקש במסגרת הבקשה לסעד זמני; ומאוחר יותר נתן בית המשפט החלטה מנומקת תוך התייחסות לפסיקה.

לטענתו, בהחלטת בית המשפט לפיה ינתן צו ארעי עד לדיון במעמד הצדדים, בתנאים של התחייבות עצמית וערבות צד ג' על סך של 10,000 ש"ח, נפלה שגגה. מה גם שבית המשפט טעה בהתייחסותו לפסיקה.

2.2        והשניה - המשיב לא הגיב במועד, טען טענות כזב בפני בית המשפט שגרמו לדחיית מועד דיון, ובית המשפט תחת לבררן אפשר למשיב להגיש תגובה מאוחר יותר ואף ביקש את תגובתו של המבקש לטענת חוסר סמכות שהעלה המשיב חרף העדר בקשה מנומקת מצידו.

כמו כן בהחלטתו מיום 5/8/07 לא שינה בית המשפט את החלטתו מיום 24/7/07 חרף בקשת המבקש לעשות כן.

3.         בדיון בפני טען המשיב/הנתבע (בתמצית) כי:

3.1        אין מקום לבקשה ואין כל עילה לפסילה. גם כנגד בית המשפט אשר דן בהליך הקודם (ת"א (ת"א) 208752/02) נטען למשוא פנים.

3.2        בית המשפט מחויב לבחון את הבקשה שבפניו, ובמידת הצורך לשאול שאלות הבהרה גם ביחס לאופן ביצוע המסירה.

3.3        בהחלטתו התבסס בית המשפט על מסמכים שהתובע צרף (נספחים לכתב התביעה) ולכן הטענה על בדיקה במחשב בית המשפט באינטרנט מקוממת.

3.4        יש שיהוי ניכר בהגשת הבקשה - ההחלטה היא מיום 24/7/07. מני אז הוגשו על ידי המבקש בקשות שונות ולא היתה כל טענה לפסלות.

3.5        פתוחה היתה הדרך בפני המבקש לערער על החלטת בית המשפט.

3.6        הארכות שניתנו למשיב היו לאור טענותיו כי בפועל החלטות בית המשפט לא הומצאו לב"כ המשיב ועל כן אף הוגשה הודעה נוספת לתקן במחשב בית המשפט כי המשיב מיוצג.

4.         ב"כ המבקש/התובע הגיב לטענות (בתמצית) כדלקמן:

4.1        עילת הפסלות הברורה היא בהחלטת בית המשפט מיום 16/8/07 הנותנת מיוזמתו ארכה נוספת בת 10 ימים לאחר שלא צייתו להחלטותיו בעוד, הבקשה לפסילה הוגשה ביום 3/9/07, ולכן סמיכות הזמנים קרובה.

4.2        על המשיב להסביר למה הוטעה בית המשפט ביום 30/7/07 להבין שבד בבד עם הגשת הבקשה מועבר עותק לב"כ המבקש. הדבר גרם נזק כבד למבקש. בית המשפט האמין לו וחשב שב"כ המבקש בחר לשתוק ולכן אין לו ענין בכך וכתוצאה מכך ניתנה ההחלטה מיום 1/8/07 הדוחה את מועד הדיון.

4.3        בית המשפט היה צריך לוודא כי המשיב ימציא את בקשת הדחייה בד בבד למבקש.