החלטה בתיק א 13449/07

1.         לפני בקשה למחיקת ו/או דחיית התביעה על הסף ולחילופין מחיקת כותרת, אשר הוגשה במסגרת תביעה לתשלום דמי תיווך, בסך של 16,819 ש"ח, שהוגשה ביום 18.1.07.

2.         המבקשת הגישה ביום 10.5.07 בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות להתגונן וכן הגישה בקשה לסילוק התובענה על הסף ולחילופין מחיקת הכותרת "סדר דין מקוצר" (להלן: "הבקשה"). ביום 13.5.07 נעתר כב' הרשם לבקשה להארכת מועד והאריך את המועד להגשת הבקשה לרשות להתגונן כמבוקש.

3.         ביום 17.5.07 הורה בית המשפט למשיבה להגיש תגובה לבקשה תוך 3 ימים. המשיבה הגישה תגובתה רק ביום 29.5.07. עם הגשת התגובה ניתנה על ידי החלטה שלפיה הבקשה והתגובה יידונו בישיבה המקדמית מיום 11.6.07.

4.         בישיבה המקדמית הנ"ל לא הגיעו הצדדים לכל הסדר דיוני וביקשו מבית המשפט ליתן החלטה בבקשה.

טענות המבקשת

5.         המבקשת טוענת בבקשה כי יש לדחות את התביעה על הסף עקב העדר עילה וזאת מהטעם שטופס הזמנת שירותי התיווך (להלן: "הסכם התיווך") אינו כולל פרטים מהותיים שהיו חייבים להיכלל בו לפי חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק") ולפי תקנות המתווכים (פרטי הזמנה בכתב) התשנ"ז-1997 (להלן: "התקנות"). כך למשל, לפי טענתה, אין בטופס תיאור של הנכס, למעט תיאור לקוני, מחיר עסקת השכירות המבוקשת אינו ממולא בטופס ואין בטופס פירוט הסכום המוסכם של דמי התיווך, ואף להפך, נרשם כי "עדיין לא נקבע שכר טירחה".

6.         עוד טוענת המבקשת כי יש לדחות את התביעה על הסף עקב העדר יריבות מהטעם שהמבקשת אינה צד להסכם התיווך, אלא רק מר יורם קנר וגב' אירינה שלמור.

7.         לחילופין, טוענת המבקשת כי יש למחוק את הכותרת מהתביעה, הן בשל העדר ראיה שבכתב על עילת התביעה והן בשל כך שהתביעה אינה על סכום קצוב.

טענות המשיבה

8.         המשיבה טוענת בתגובתה כי כל הפרטים הנדרשים לפי החוק כלולים בהסכם התיווך, למעט מחיר עסקת השכירות המבוקש וכי על פי ההלכה הפסוקה ניתן להשלים פרטים במהלך המשפט ועל כן דין טענת המבקשת בנושא זה להידחות.

9.         בכל הנוגע לטענת העדר היריבות עולה מטיעוני המשיבה כי סברה שהגב' שלמור חתמה על הסכם התיווך בשם המבקשת אולם אם לא כך הדבר, המשיבה מבקשת לתקן את כתב התביעה ולצרף את הגב' שלמור כנתבעת נוספת לתביעה.

10.        בכל הנוגע לטענות מחיקת הכותרת, טוענת המשיבה כי הסכם התיווך מהווה ראיה בכתב וכי התביעה היא על סכום קצוב של חודש שכירות +  מע"מ כנזכר בהסכם התיווך.

דיון והכרעה

11.        מכל טענותיה של המבקשת, אני מוצא ממש בטענה שלפיה המבקשת אינה צד להסכם התיווך, עובדה שאין עליה מחלוקת, וגם המשיבה אינה טוענת אחרת בתגובתה בעניין זה.

12.        יחד עם זאת, אינני מוצא לנכון, חרף האמור לעיל, להורות על סילוק התביעה על הסף עקב כך. בנסיבות הקיימות, ובפרט משהעלתה המשיבה בבקשתה את הטענה בדבר הרצון לתקן את התביעה, ונוכח ההלכה שלפיה יש לנהוג בגמישות בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות, בפרט בשלבים המוקדמים של ההליך, מן הדין ומן הצדק לאפשר למבקשת להגיש בקשה מתאימה בקשר לתיקון התביעה ואין מקום להפעלת הסעד הדרסטי של סילוק התביעה על הסף.

13.        לעומת זאת, אין בידי לקבל את טענת המבקשת הנסמכת על העדר כל הפרטים הנדרשים לפי סעיף 9(א) לחוק.

14.        בכל הנוגע לדרישת הפרטים בחוק ובתקנות כבר נאמר בע"א (ת"א) 1413/04 מטרופוליס יזום השקעות ונכסים 1993 בע"מ נ' מנחם מליק - מרכזים מסחריים בע"מ (פורסם בנבו), כי:

"...המגמה העולה מן הפסיקה היא שלא להקפיד על ציון כל פרטיהן ודקדוקיהן של דרישות התקנות (ראו בר"ע 209/01 (מחוזי נצרת) מאיר נ' שושן ואח' (לא פורסם); ת"א (שלום ת"א) 58589/01 פורסקאוט טכנולוג'יס בע"מ נ' יוגל החברה הישראלית לנדל"ן (1996) בע"מ ו-מטרופוליס ייזום השקעות ונכסים (1993) בע"מ (לא פורסם); ת"א (שלום כפ"ס) 6834/01 רוביסה ערן נ' מוטי שוורצברג (לא פורסם); ת"א (שלום ת"א) 54028/00 השקעות שי שמואל שי כהן נ' רזייב סרגיי (לא פורסם))."

15.        מכאן שעל רקע הגישה שהתקבלה בפסיקה כאמור לעיל, לדעתי במקרה הנוכחי די בכך שבהסכם התיווך צוין בניין המשרדים שבו בסופו של דבר שכרה המבקשת לפי האמור בתביעה את הנכס.