החלטה בתיק א 13134/06

1.         בתיק זה הוגשו מספר בקשות שטרם ניתנה החלטה לגופו של עניין בגינן.

לבקשה אחת נפתחה בש"א (בש"א 153880/07) ולבקשות האחרות לא נפתחו בש"אות.

אדון בכל הבקשות בהחלטה זו.

2.         בקשה אשר הוגשה על ידי עו"ד צוקרמן ביום 22/2/07  ובמסגרתה ביקש להורות לגב' לביא להוסיף ולהשיב על שאלון וליתן תשובות מספקות ומלאות לשאלון ששוגר אליה.

א)         הגב' לביא הגישה תגובה לבקשה ביום 22/8/07 וטענה, כי התובע מציף את בית המשפט בבקשות סרק שאין בהם ממש והכל על מנת לייצר רושם מטעה ושלילי לגבי הנתבעת.

לגופו של עניין טענה, כי חלקן של השאלות הוא לא רלוונטי (1 - 5, 17, 18, 26 - 28 ושאלה 9 - ניתנה תשובה מלאה ומספקת לגביה).

ב)         מקובלת עלי טענת עו"ד צוקרמן ולפיה לצורך הגנתו בתביעה שכנגד הוא זכאי לקבל תשובות לשאלות שנשאלו ולפיכך, על הנתבעת - התובעת שכנגד להשיב לשאלון כפי שהתבקשה.

ג)          תצהיר תשובה לשאלון יוגש בתוך 15 יום מהיום.

3.         באשר לבש"א 153880/07:

בקשה זו הוגשה על ידי עו"ד צוקרמן בחודש פברואר 2007 ובמסגרתה ביקש למחוק את כתב ההגנה על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי וטען, כי המשיבה לא המציאה תצהיר תשובות לשאלון כפי שנקבע ובשלב מאוחר יותר המציאה תשובות חלקיות בלבד וכן התבקשה  להמציא מסמכים במועד ולא מילאה אחר החלטות בית המשפט.

ב"כ המשיבה דאז, עו"ד פאר הגיב לבקשה וב"כ המבקש הודיע לבית המשפט, כי למעשה אין תגובה לגופו של עניין לבקשה אלא רק הכפשות וכי "תגובה נלעגת שכזו אינה ראויה לתשובה כלשהי". (סעיף 8 להודעת המבקש מיום 11/3/07).

סעד של מחיקת כתב הגנה על פי תקנה 122 לתקסד"א הוא סעד קיצוני ובית המשפט לא נוהג להשתמש בסנקציה זו אלא במקרים קיצוניים ביותר.

במקרה דנן, גם אם לא כל התשובות לשאלון השביעו את רצונו של התובע והיום ניתן צו המורה למשיבה - הנתבעת להגיש תצהיר תשובה לשאלון מפורט יותר, אזי אין הצדקה למחיקת כתב ההגנה בשלב זה.

לפיכך, לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

התנהגות ו/או סדר התנהלות של צד זה או אחר, יילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין כאשר ייפסקו הוצאות ואין צורך לחזור בכל בקשה ובקשה שמוגשת בתיק על כל הטרוניות שיש לצד זה או אחר כלפי משנהו.

4.         בפני בקשה שהוגשה ביום 17/7/07 וכותרתה: "בקשה לקבוע כי המשיבה הפרה את החלטת בית המשפט הנכבד מיום 15/1/07".

א)         בבקשה טוען עו"ד צוקרמן, כי הגב' לביא הפרה את ההחלטה ועליה לשלם לו את ההוצאות המותנות שנפסקו בהחלטה למקרה של אי קיומה בסך 3,000 ש"ח  + מע"מ.

ב)         באותה החלטה קבעה כב' השופטת מארק - הורנצ'יק כי היה ולא יומצאו לתובע עותקים של מסמכים שהתבקשו (כפי שצוין בהחלטה), אזי תשלם הנתבעת הוצאות של שתי הבקשות שהתובע היה צריך להגיש בנושא בסכום של 3,000 ש"ח + מע"מ.

ג)          בבקשה צוין, כי ביום 29/1/07 המציא ב"כ המשיבה למבקש מסמכים כפי שפורט בסעיף 6 לבקשה אך לא המציא מסמכים שנדרשו - תכתובת בין התובע לנתבעת ותכתובת בינה לבין יתר עורכי הדין שלה.