החלטה בתיק א 13102/03

1.         בפני בקשה למחיקת טענות מכתב ההגנה, מן הטעם שאלה לא הועלו בהזדמנות הראשונה על ידי הנתבעת.

2.         מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח ושחרור מתשלום פרמיות, בגין אובדן כושר עבודה, מכוח פוליסת "ביטוח חיים ובריאות" שהוצאה על ידי הנתבעת (להלן: "הפוליסה").

על פי הנטען בתביעה, התובע מנופאי במקצועו, נפגע בכתפו בתאונת עבודה, שארעה ביום 27.3.00 (להלן: "התאונה").

            התובע פנה אל הנתבעת לשם מימוש זכויותיו על פי הפוליסה. הנתבעת שילמה לתובע תגמולי ביטוח, בגין אי כושר לעבודה ושחררה אותו מתשלום פרמיות, לתקופה שמיום 28.6.00 ועד ליום 31.3.01. מכאן ואילך, סירבה הנתבעת להמשיך ולשלם את תגמולי הביטוח, מהטעמים המפורטים במכתבי הדחייה כדלקמן:

            במכתב מיום 19.4.01 (נספח כ"א לכתב התביעה) נאמר:

            "עפ"י תנאי הפוליסה אין החברה מאשרת השלמת השכלה אלא הסבה מקצועית בהתאם לכושרו, ניסיונו והשכלתו של המבוטח על פיהם התקבל לביטוח".

            ובהמשך במכתב מיום 29.4.01 (נספח כב' לכתב התביעה) -

"1.       על פי תנאי הפוליסה: מבוטח ייחשב כבלתי כשיר מוחלט לעבודה אם עקב מחלה או תאונה, נשלל ממנו בשעור של 75%  לפחות ולתקופה העולה על תקופת ההמתנה הקבועה בפוליסה, הכושר לעבודה במקצוע שבו עבד או לעסוק בעיסוק שבו עסק עד אותה מחלה או תאונה שבעקבותיהן נבצר ממנו לעסוק בעיסוק סביר אחר המתאים לניסיונו, להשכלתו ולהכשרתו".

2.         מתוך חוות דעתם של רופאים מומחים ממכון "קרדיומדיקס" בו נבדקת ב-19.3.01  עולה כי אינך נמצא באובדן כושר עבודה מלא כדי 75%, והינך יכול להשתלב במעגל העבודה במגוון עבודות משרדיות או עבודות שאינן מצריכות מאמצים ביד ימין בהתאם לניסיונך, השכלתך והכשרתך.

3.         עפ"י תנאי הפוליסה, אין החברה מאשרת השלמת השכלה אלא הסבה מקצועית בהתאם לכושרו, ניסיונו והשכלתו של המבוטח על פיהם התקבל לביטוח.

            חברתנו לא תאשר השלמת השכלה, אלא תשקול ללוותך לתקופה מוגדרת של הכשרה/שיקום מקצועי"

במכתב נוסף מיום 13.11.02 (נספח כד' לכתב התביעה) נאמר:

            "לפי תנאי הפוליסה, אנו מכסים אובדן כושר עבודה מוחלט מעל 75%. חברתנו הציעה למרשך סיוע בתהליך שיקום תקופה מסוימת. למרות שלא קיבלנו תגובה במשך שנה על הצעה זו, אנו נהיה מוכנים באופן חריג לאשר לו 50% אובדן כושר עבודה למשך חצי שנה מהתאריך שהפסקנו, ולראות בכך את סיום התביעה"

אלה מכתבי הדחייה מטעם הנתבעת (להלן: "מכתבי הדחייה").

3.         בכתב הגנתה, טענה הנתבעת טענות בדבר הפרת חובת הגילוי באשר לעברו הרפואי של התובע (סעיף לכתב ההגנה) וכן כי אירועים אחרים גרמו לאי הכושר הנטען (סעיף 17 ג' לכתב ההגנה).

בשלב זה, עותר התובע להורות על מחיקת טענות אלה שנטענו לראשונה בכתב ההגנה ואשר לא נזכרו במכתבי הדחייה, מכתב ההגנה.

התובע מפנה להחלטת כב' השופטת דותן בר"ע (תא' - מחוזי) 1182/05 ו- 1191/05 אסולין כי הפניקס הישראלי ואח', טרם פורסם.

4.         הנתבעת מתנגדת לבקשה.

            ראשית טוענת הנתבעת, כי דין הבקשה להידחות מחמת שאינה נתמכת בתצהיר.