החלטה בתיק א 1284/00

לפני בקשה לביטול מחיקת התובענה מחוסר מעש.

התובענה שבפני הוגשה ביום 17/9/00. לאחר קיום ק"מ, התיק היה קבוע להוכחות לחודש יולי 2001 .

לאור בקשות רבות ושונות שהוגשו בתיק ואי סיום ההליכים המקדמיים לא התקיימו ההוכחות כפי שנקבע.

תקצר היריעה מלפרט את ההליכים השונים שהתנהלו, רק אציין כי תחילה הוגשה התביעה ע"י תובעת יחידה. התובעת הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה, בטרם ישיבת ההוכחות הנ"ל,  והתובעת הנוספת הוספה.

כך עוד ביום 16/10/02 במקום להגיש כתב תביעה מתוקן כפי שנצטוו, הגישו המבקשות בקשה להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן, ורק לאחר זמן רב הוגשה בקשה כזו.

בהמשך הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה.

רק ביום  23/9/03 הגישו המבקשות בקשה לחזור בהם מהבקשה לתיקון כתב התביעה, כאשר הן מציינות כי כתב התביעה שהוגש אינו משקף את הסכום הנכון מאחר ועיריית אילת שלמה לתובעות חלק מהסכומים, ובמקביל הודיעו כי יגישו בקשה חדשה לתיקון כתב התביעה (ראה בש"א 1732/03 שנפתחה על ידי המזכירות בטעות כבקשה נפרדת למחיקת בש"א 92/03).

ביום 21/10/03 לאחר קבלת תגובות הצדדים, נעתרתי לבקשה והוריתי על מחיקת בש"א 92/03, כאשר ציינתי כי לשאלת ההוצאות אדרש לכשתוגש הבקשה החדשה.

בין לבין הוגשה אכן בקשה חדשה לתיקון כתב התביעה וביום 10/6/04 התקיים דיון ושלאחריו שוב הגיש בא כוח התובעות בקשה למחיקת הבקשה וזאת ביום 13/7/04 ושוב "הודע" לבית המשפט כי התובעות ישקלו הגשת בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה.

בהמשך, הצדדים זומנו לדיון וביום 20/9/04 , הגיש ב"כ התובעות בקשה לדחיית הדיון בשל דיון אחר הקבוע לו, המשיבים נעתרו וביום 22/9/04 נדחה הדיון כאשר הצדדים התבקשו לתאם מועד.

מאחר ולא הוגשה כל הודעה לבית המשפט נשלחה התראה על מחיקה מחוסר מעש וזאת ביום 1/9/05, ובהעדר תגובה ביום 25/9/05  נמחקה התובענה.

עוד באותו יום התובעות הגישו בקשה לביטול המחיקה, וזו באה בפני כב' השופט אברהם, לאור המצאותי בשבתון.

כב' השופט אברהם סבר שאין זה ראוי שהוא יטפל בבקשה ועל כן המתינה לי הבקשה עד שובי ביום 1/9/06.

בדיון שהתקיים בפני התברר כי ההתראה בדבר המחיקה מחמת חוסר מעש לא התקבלה אצל ב"כ התובעות, וע"כ מן הדין לא ניתן למחוק את התובענה ודין המחיקה ע"כ להתבטל .

יחד עם זאת, תשומת ליבו של ב"כ התובעות הופנתה לכך שמאז סוף 2004 ועד למחיקת התובענה בסוף 2005, אכן לא נעשה דבר על ידי התובעות ולא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה.

ביום 20/12/06, בהמשך לאותה ישיבה ובהמשך להמלצת בית מהשפט, ב"כ התובעות הודיע כי התובעות " החליטו" על המשך התביעה במתכונתה כפי שהוגשה.

יחד עם זאת, " הודיע" ב"כ התובעות, כפי שהודיע בעבר, כי לאחר הגשת כתב התביעה עיריית אילת השיבה למבקשים חלק מנזקיה כמפורט בבקשה וכי סכום התביעה אינו נכון " ויש להוריד את הסכומים הנ"ל מסכום כתב התביעה".

משמעות " הודעה" זו הינה, כי יש לתקן את כתב התביעה, ולא ניתן כך סתם "להוריד" את הסכומים מסכום התביעה, כפי שמציין בא כוח התובעות.

עיון בתיק מעלה כי למעשה התובעות " מושכות" את ההליך ע"י הגשת בקשות חוזרות ונשנות, כאשר תקופה ארוכה לא נקטו בכל הליך שהוא שהיה נדרש כדי להביא תביעתם לכלל דיון, ואף כיום לאחר חלוף כל כך הרבה שנים עדיין אין בפני בית המשפט כתב תביעה ראוי שניתן להתחיל לדון בו.