החלטה בתיק א 12838/06

ב. ההליכים שהתקיימו:

1. תחילתו של תיק זה בבקשה לביצוע שטר שהגיש המשיב כנגד המבקשת ביום 18.9.02 בגין 6 צ'קים שנתנו לו על ידי המבקשת כשכר  טרחת עו"ד.

2. ביום 16.5.05 הוגשה בקשה  לעיכוב הליכים והתנגדות לביצוע שטר ע"י המבקשת בלשכת ההוצל"פ תל אביב (תיק הוצל"פ 9-02-77307-01 להלן: "התיק").

3. ביום 16.6.05 נתנה החלטה ע"י כבוד הרשם כהן משה להעביר הדיון בבקשות לבית המשפט השלום תל אביב.

4. הדיון בבקשה נקבע ליום 27.9.05, ע"פ פרוטוקול הדיון רק המבקשת התייצבה לדיון.

במועד זה, התברר לבית המשפט כי ההזמנה לדין נשלחה לעו"ד אחר ולפיכך נראה כי המשיב עצמו לא זומן, כתוצאה מכך הדיון נדחה ליום 16.1.08. 

5. ביום 16.1.06 שוב לא הופיע המשיב ובהעדר התייצבותו נתנה הרשות להגן , התיק נקבע לקד"מ.

6. ביום 8.5.06 נקבע דיון לקד"מ , אך שוב לא הופיע התובע ובהעדרו ניתן פס"ד לדחיית התובענה ותשלום ע"ס 1,500 ש"ח בגין הוצאות, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. כמו כן נקבע כי המטלטלין אשר הוצאו מדירת המבקשת במסגרת הליכי הוצל"פ , ואשר טרם נמכרו, יוחזרו לחזקתה.

7. ביום 29.5.07 התובע הגיש בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדרו, מהסיבה שלא קיבל כתבי בית דין וזאת כפי הנראה, כתוצאה מהטעות שנעשתה מלכתחילה בתיק זה, והיא שלא הוזנה כתובת נכונה של הזוכה - התובע במערכת המחשוב של בית המשפט. בנוסף לכך הנתבעת לא הגיבה לבקשה, לפיכך בוטל פס"ד ונקבע מועד לקד"מ.

8. תגובתה של הנתבעת הגיעה באיחור לידי בית המשפט וזאת רק ביום 19.7.07, בית המשפט קיבל את בקשתה לעיכוב הליכים. כמו כן נקבע מועד לדיון בבקשתה.

9. ב- 9.8.07 במועד שנקבע לדיון בבקשות המבקשת, המשיב לא התייצב . בשלב זה בית המשפט ביקש כי המזכירות תבצע בדיקה לזימונים שנעשו לצדדים. לאחר בדיקה זאת התברר כי אכן הטעות בכתובתו של המשיב במערכת המחשוב לא תוקנה.

10. במועד הנוסף שנקבע ליום 27.11.07 התייצב המשיב אך המבקשת לא התייצבה. המשיב ביקש לדחות את בקשתה של המבקשת להארכת מועד להגשת ההתנגדות. המשיב הציג בפני בית המשפט את הזימון לדיון שנשלח למבקשת. בנסיבות אלו נתקבלה החלטה למחוק את בקשת המבקשת ובמידה והמבקשת תבקש את ביטול ההחלטה , היא תבוטל בכפוף להפקדת 1,500 ש"ח בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד. המשיב קיבל רשות להמשיך ולפעול בתיק ההוצל"פ.

11. ביום 25.12.07 הוגשה בקשה לעיכוב הליכים ע"י המבקשת, ניתן צו עיכוב הליכים, בשל טענתה כי לא קבלה זימון לדיון וכי המטלטלין הוצאו מביתה בלא שנתנה לה שהות להגיש בקשה לבית המשפט למניעת הוצאתם.

כמו כן נקבע מועד נוסף לדיון.

12. ביום 2.1.08 התקיים דיון במעמד שני הצדדים, במועד זה נידונה הבקשה הראשונה , דהיינו הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר (לאחר הדיון עוד אפשרתי למבקשת להגיש את פסקי הדין שהתקבלו בעניינה).

המבקשת התייחסה בבקשתה בעיקר לסיבות המצדיקות קבלת בקשת ההתנגדות.

המבקשת לא פירטה בצורה מפורשת את הסיבה להגשת הבקשה באיחור כה רב.