החלטה בתיק א 116520/98

1.         בפני בקשה להוספת ראיות מטעם הנתבעים 2 ו-3.

הראיות שמבוקש לצרף הן אלבומי תמונות שצולמו ע"י הנתבעת 2.

2.         ב"כ הנתבעים 2 - 3 טען, כי אלבומי התמונות הוכנו לצורך התביעה ולא צורפו לכתב התביעה שכנגד, עקב טעות.

ב"כ הנתבעים טען, כי אותם אלבומי תמונות הועברו לב"כ התובעים ע"י מי שהיה בעבר ב"כ הנתבעים 2 - 3, עו"ד פיי, והיו ברשות ב"כ התובעים למעלה משלושה חודשים.

ב"כ הנתבעים 2 - 3 דאז, עו"ד פיי הגיש בקשה עוד ביום 11/2/2002 לבימ"ש שכותרתה: " בקשה למתן צו ולהארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית ", במסגרתה ביקש לקבל לידיו מב"כ התובעים את התמונות שנמסרו לו בהשאלה. על כן, טוען ב"כ הנתבעים 2 - 3 הנוכחי כי כל הצדדים היו מודעים לקיומם של אלבומי התמונות.

3.         ב"כ הנתבעים 2 - 3 טען, כי התמונות ישפכו אור על מצבו של הבנין, עת ננטש, לטענתם, ע"י התובעים וכן יראה את העבודות שביצע הקבלן שמש שהחליף את התובעים.

הנתבעת 2 מעידה, בשלב זה של הליך ההוכחות בתיק, ועל כן ניתן יהיה לחקור אותה על תמונות אלו, מבלי שהדבר יפגע בסדר ניהול התיק.

4.         ב"כ הנתבע 1 הסכים לבקשה.

5.         ב"כ התובעים טען, כי יש לדחות את הבקשה ממספר טעמים:

א)         הבקשה מוגשת באיחור רב, ולאחר שנחקרו כל עדי התובעים ועדים רבים מטעם הנתבעים.

צרוף ראיות נוספות בשלב זה, יוביל לפתיחת מסכת חקירות מחדש של החקירות בתיק.

העדים שהעידו, התייחסו לעבודות שביצעו ע"י התובעת 1 בבנין, ואם יצורפו בשלב זה תמונות חדשות, יהיה צורך לאמת ולעמת את העדים עם התמונות הנוספות.

ב)         אין לתלות "האשם" באי צרוף ראיות אלו, בשלבים של ניהול ההליכים המקדמיים, בבא כוחם הקודם של הנתבעים 2 - 3 עו"ד פיי, שכן עו"ד אופק, בא כוחם הנוכחי, החל לייצג את הנתבעים 2 - 3 לפני זמן רב.   

תצהירה של הנתבעת 2 תוקן באפריל 2005 וצורפו לו מסמכים נוספים, ובכל זאת לא צורפו אותם מסמכים שמבוקש לצרפם זה עתה, ולא יתכן שנעלמו אז מעיניו אותן תמונות.

ג)          התמונות לא נכללו באופן מפורט בהליכי גילוי המסמכים, ואין בידיעת התובעים אלו תמונות הובאו לידיעתם ואלו לא.

העובדה שב"כ התובעות עיין בתמונות לפני מספר שנים אין בה כדי לשנות את העובדה ולפיה הוא לא קיבל העתקים של התמונות, למרות דרישותיו, ומשלא צירפו התמונות לתצהירי העדות הראשית, לא מצאו התובעים להתייחס אליהן במהלך ניהול החוק, ואין מקום לנהל את כל התיק מחדש.

6.         לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להדחות.

א)         בתיק זה  אשר נפתח עוד בשנת 98 החלה שמיעת ההוכחות עוד בשנת 2003.

מאז התקיימו ישיבות רבות בתיק ונחקרו עדים רבים. עדי התובעת נחקרו באופן יסודי על תצהיריהם, ולא עומתו עם התמונות שמבוקש כעת לצרפם בתיק.