החלטה בתיק א 1161/02

1.         מכוח בקשה מוסכמת של הצדדים מינה בית המשפט את רו"ח בועז יפעת כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת לבחון את היקף הנזק שנגרם לתובעת (המבקשת) עקב אי-כריתת הסכם עם הנתבעת (המשיבה). טענת התובעת היא כי בתקופה בה עמדה על הפרק ההתקשרות עם הנתבעת, היא הפסידה את האפשרות לגשת לפרוייקטים אחרים, בעיקר מחמת העובדה שהנתבעת עיכבה את השבת הערבויות הבנקאיות שניתנו במסגרת ההתקשרות. זהו הסעד החלופי המבוקש בכתב התביעה (סעיף 66), שכן הסעד העיקרי המבוקש הוא בגין הפרת ההסכם, קרי: פיצוי על אובדן רווחים, ובענין סעד עיקרי זה מונה מומחה אחר.

2.         שני הצדדים הגישו לבית המשפט חוות דעת לגבי חישוב הנזק בסעד החלופי, ובשל הפער בין העמדות הגיעו להסכמה על מינוי מומחה מוסכם. בבקשת הצדדים, שניתן לה תוקף של החלטה, נאמר כי רו"ח יפעת יתמנה כדי "ליתן את חוות דעתו בהתאם לחוות הדעת שהגישו הצדדים לבית המשפט הנכבד". כמו כן נאמר בבקשה כי הצדדים זכאים להעלות בפני המומחה "את כל טענותיהם", ולהגיש לו כל חומר רלוונטי. בכותרת לבקשה נאמר כי המומחה יתמנה "על מנת שיגיש חוות דעתו אך בשאלת היקף הנזק לו טוענת התובעת" (כך סוכם גם לגבי המומחה האחר).

3.         המומחה רו"ח יפעת הגיש את חוות דעתו בענין הנזק החלופי, והגיע למסקנה שאין לקבל את התביעה לנזק חלופי. אולם, המומחה מבהיר בסעיף 21 לחוות דעתו:

"בחוות דעתי לא חישבתי מהו ההפסד שייתכן ונגרם לחברה כתוצאה מהעיכוב בהחזרת הערבויות על ידי משב"ש, אלא בדקתי את סכום הנזק שנגרם לחברה על פי חוות דעת מומחה החברה. אם בית המשפט יורה לי לערוך חישוב מהו הנזק שנגרם, אם בכלל, לחברה לפי העקרונות שתארתי לעיל הרי אשתדל לעשות כן, אם כי להערכתי חישוב שכזה כרוך בעלויות לא מבוטלות לצדדים".

4.         מכאן ברור כי המומחה התייחס בחוות דעתו ובבדיקה שעשה אך ורק לחוות הדעת שהוגשה לו: הוא לא ערך בדיקה עצמאית של הנזק החלופי הנטען. לפיכך הגישה התובעת בקשה להורות למומחה ליתן חוות דעת בהתאם לסמכותו, ולהשלימה כך שיערוך בדיקה עצמאית של הנזק החלופי, ולא יסתפק בהבעת דעתו לגבי תוקפה ונכונותה של חוות הדעת של התובעת. הנתבעת טוענת כי יש לדחות בקשה זו, שכן המומחה מונה אך ורק כדי לבדוק את חוות הדעת שהגישו הצדדים, שהן המסגרת הראייתית הקיימת. הצדדים לא הסמיכו את רו"ח יפעת לערוך בדיקה עצמאית של הנזק החלופי.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה לבקשה ובתגובה לתשובה, הגעתי למסקנה כי הצדק עם המבקשת (התובעת). המומחה מונה "על מנת שיגיש חוות דעתו בשאלת היקף הנזק לו טוענת התובעת", כאמור בכותרת לבקשה המוסכמת שהוגשה למינוי המומחה. אמנם נאמר בבקשה כי המומחה "יתן את חוות דעתו בהתאם לחוות הדעת שהגישו הצדדים לבית המשפט". אולם, לא נראה שהצדדים התכוונו לכך שבית המשפט ימנה מומחה שכל תפקידו יהיה לחוות דעתו על נכונות חוות הדעת שהגישו הצדדים, מבלי שיחווה את דעתו העצמאית בשאלת הנזק.

מרגע שמונה המומחה המוסכם, חוות הדעת שהגישו הצדדים אינן משמשות עוד כראיה (ראה תקנה 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). לכן, אין חשיבות של ממש לנכונות חוות דעת של צד זה או אחר. מה שחשוב הוא שהמומחה יחווה את דעתו בשאלה שנמסרה להכרעתו. במקרה הזה מונה המומחה על מנת שיגיש את חוות דעתו בשאלת הנזק החלופי הנטען, כפי שנאמר בכותרת לבקשה המוסכמת למינוי המומחה. חוות הדעת שהגישו הצדדים מוגשות למומחה על מנת שיבין את טענות הצדדים לגבי הנזק, ויוכל להתרשם מטענותיהם לגבי היקף הנזק ודרך חישובו, מבלי שטענות אלו יחייבו אותו. לכן נאמר בבקשה המוסכמת כי חוות הדעת תינתן "בהתאם לחוות הדעת שהגישו הצדדים" (סעיף 2 לבקשה המוסכמת ). אך בבקשה גם נאמר כי הצדדים שומרים על זכותם להעלות בפני המומחה את כל טענותיהם, ולהגיש לו כל חומר רלוונטי שימצאו לנכון (סעיף 6 לבקשה). אכן המומחה קיבל מן הצדדים את כל החומר הרלוונטי, אך בשלב מסוים הוא שינה את דעתו והחליט שהמסמכים שקיבל מיותרים, שכן הוא מצמצם את חוות דעתו לבדיקת נכונות חוות הדעת של הצדדים (כך עולה בבירור מן האמור בסעיף 4 לחוות הדעת). נראה לי כי המומחה תפש את מהות תפקידו בצורה מצומצמת מדי, כאשר נמנע מלחוות את דעתו לגבי היקף הנזק החלופי הנטען בצורה עצמאית, על סמך המסמכים שהוגשו לו.

6.         מן האמור בסעיף 21 לחוות הדעת ברור כי המומחה יכול לחשב בעצמו את הנזק החלופי הנטען, בהתאם לעקרונות שפרט בחוות דעתו, אלא שהדבר יהיה כרוך בעלויות לא מבוטלות לצדדים, שכן שכרו של המומחה משולם על-פי שעות העבודה. נראה לי כי אין מנוס מעריכת חוות הדעת העצמאית, ומיותר לציין כי בסופו של דבר ישא בהוצאות אלו הצד שיפסיד במשפט. לפי שעה, יש צורך בהכנת חוות הדעת העצמאית, והצדדים ישאו בהוצאותיה, בהתאם לסיכום אליו הגיעו עם המומחה. אם המומחה טעה בהערכת שעות העבודה, כאשר כתב לצדדים כי להערכתו שכרו יסתכם בסך של 9,000 דולר, הרי זה סיכון שהצדדים צריכים לקחת על עצמם לאחר שהחליטו למנות מומחה מוסכם, וקבעו את שכרו בהתאם לשעות העבודה.

7.         לאור כל האמור לעיל, אבקש מן המומחה רו"ח בועז יפעת להשלים את חוות דעתו, בהתאם לאמור בסעיף 21 בחוות הדעת, ולערוך בדיקה עצמאית של הנזק החלופי הנטען על-פי המסמכים שהגישו לו הצדדים.

המומחה יודיע לבית המשפט בתוך 10 ימים כמה זמן ידרש לו לצורך השלמת חוות הדעת, שכן מועד ההוכחות הראשון בתיק נקבע ליום 13.11.06, ונראה כי לא יהיה מנוס מביטולו. כמו כן יודיע המומחה לצדדים בפרק הזמן הנ"ל מהי הערכתו לגבי שעות העבודה והשכר שידרשו לצורך השלמת חוות הדעת.

8.         הנתבעת תישא בשכ"ט עו"ד של התובעת בבקשה זו בסך של 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

9.         המזכירות תשלח העתק מן ההחלטה לב"כ הצדדים ולרו"ח בועז יפעת.

ניתנה היום כ"ח בתשרי, תשס"ז (20 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: