החלטה בשאלה איזו מבין שתי בקשות מתחרות לאישור תובענה נגזרת תידון ואיזו תימחק

1. המבקש הגיש בקשה למחיקת הבקשה לאישור תביעה נגזרת שהוגשה על ידי המשיבה שהיא המבקשת בתנ"ג 640-01-17 (והיא תכונה להלן: "רבקה טכנולוגיות").

2. הן המבקש בבקשה הנוכחית (להלן: "טלמור") והן רבקה טכנולוגיות הגישו לבית המשפט בקשות המתייחסות לאותו עניין. עניינן של שתי הבקשות בהפרות נטענות של החוק לאיסור שחיתות במדינות זרות על ידי חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: "טבע"). כעולה מבקשתו הנוכחית של טלמור, מדובר בחקירה שהתנהלה נגד טבע על ידי רשויות בארצות הברית, לגבי מתן שוחד במדינות דרום אמריקה (למצער במקסיקו), ברוסיה ובאוקראינה במהלך השנים 2002 – 2013. בגין פרשת השוחד הזו שילמה טבע כפי שיפורט להלן קנס בסכום של 519 מיליון דולר.

3. בקשת טלמור (שהוגשה במסגרת תנ"ג 41255-11-16, להלן: "בקשת טלמור") היא בקשה לגילוי מסמכים בטרם הגשת בקשה לתביעה נגזרת, מכוח ס' 198א לחוק החברות התשנ"ט - 1999; הבקשה השניה (תנ"ג 640-01-17, להלן" בקשת רבקה טכנולוגיות") היא בקשה להגשת תביעה נגזרת.

העובדות

4. ביום 15.11.2016 הודיעה טבע לבורסה כי היא מקיימת דיונים מתקדמים לקראת הסדר עם משרד המשפטים האמריקאי ורשות ניירות ערך האמריקאית בנושא חקירות לגבי הפרות חוק השוחד הפדרלי (Foreign Corrupt Practices Act 1997 – להלן: "חוק ה-FCPA").

ביום 17.11.2016 פנתה רבקה טכנולוגיות לטבע ודרשה תשובות וגילוי מסמכים בעניינים הללו; בו ביום (17.11.2016) הגיש טלמור לבית המשפט את בקשת טלמור – שהיא כזכור בקשה לגילוי מסמכים לפני אישור תביעה נגזרת. הבקשה נותבה לדיון לפני כב' השופט כבוב, אשר אף קבע מועדים לדיון בה.

ביום 28.11.2016 הגישה גם רבקה טכנולוגיות – שלגישתה לא קבלה עד אותו מועד מטבע מענה או אף אישור על קבלת מכתבה – בקשה לגילוי מסמכים לפני הגשת תביעה נגזרת (להלן: "בקשתה המוקדמת של רבקה טכנולוגיות"). רבקה טכנולוגיות לא ידעה לגישתה במועד זה אודות בקשת טלמור (טענה שטלמור כופר בה).

5. לאחר שהוגשה בקשתה המוקדמת של רבקה טכנולוגיות, פרסמה טבע ביום 22.12.2016 הודעה לפיה היא השלימה את המשא ומתן עם ממשלת ארצות הברית בנוגע לחוק ה-FCPA והגיעה איתה להסדר. בהמשך הוגשו נגד טבע וחברה בת בבעלות מלאה שלה כתבי אישום מפורטים. מכוח ההסדר הודתה טבע בעובדות נושא כתבי האישום. טבע הסכימה לשלם את הקנס עליו הוסכם בינה לבין רשויות החוק בארה"ב בסכום של 519 מיליון דולר.

6. לגישתה של רבקה טכנולוגיות, בשלב זה היה ברור לה כי יש בידיה די מידע ואף יותר מכך כדי להגיש בקשה לאישור תביעה נגזרת. לכן, ביום 1.1.2017 הגישה רבקה טכנולוגיות בקשה לאישור תביעה נגזרת למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בקשה שנותבה לדיון לפני (ושמחיקתה מבוקשת בבקשה דנן). במסגרת בקשה זו הודיעה רבקה טכנולוגיות לבית המשפט כי אין עוד צורך בבקשתה המוקדמת של רבקה טכנולוגיות, והיא ביקשה למחוק בקשה זו.

7. בבקשה הנוכחית טען טלמור כי יש למחוק את בקשת רבקה טכנולוגיות, באופן שהבקשה היחידה שתידון שתהיה בקשתו. זאת הן משום שבקשתו היא הבקשה הראשונה שהוגשה, והן בשל כשלים שנפלו בבקשת רבקה טכנולוגיות. במסגרת זו ציין טלמור בין היתר את העובדה שרבקה טכנולוגיות לא פנתה לטבע בפנייה מוקדמת לפני הגשת בקשת האישור; את חוסר תום לבה של רבקה טכנולוגיות אשר הגישה את בקשתה חרף העובדה שהיתה מודעת להגשת בקשת טלמור; את העובדה שרבקה טכנולוגיות הגישה את בקשתה נגד נתבעים שונים ללא פירוט מדוע היא בחרה לכלול את כולם בתביעתה; ואת העובדה שבקשת טלמור עדיפה מבחינת טובת החברה, שכן בקשה זו תאפשר הגשת בקשה מבוססת לאישור תביעה נגזרת, שתיתמך במסמכים אותם ביקש טלמור לקבל, מסמכים שיבססו ויחזקו את התשתית הראייתית לצורך הגשת בקשה כזו.