החלטה בעניין הארכת המועד הקובע לפי ס' 9 לחוק תובענות ייצוגיות

זוהי בקשה להארכת המועד הקובע לפי סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק").

עובדות:

1.         ביום 22.3.06 הגישה התובעת את התובענה המנהלית שבכותרת, וביקשה לאשרה כתובענה ייצוגית (בש"א 30687/06).

2.         עניינה של התובענה הוא בחוקיות חיוב ארנונה במבני מגורים על פי שיטה של "תעריף מטר ראשון", לפיה ייגבה "תעריף מאד גבוה למ"ר הראשון של הדירה ותעריפים אחרים אך אחידים ליתרת שטח הדירה" (סעיף 2.2 לתובענה).

בתובענה מבקשת התובעת להשיב לה סכומי ארנונה כללית אשר, לטענתה, נגבו שלא כדין.

3.         ביום 31.5.06 הגישה הנתבעת בקשה להאריך את תקופת המועד הקובע לפי סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות ב- 5 חודשים, עד ליום 21.11.06 (בש"א 31160/06).

            בבקשה זו טענה הנתבעת כי מועצת העיר קיבלה, עוד קודם להגשת התובענה, הצעת צו ארנונה לשנת 2006 לפיה בוטל "תעריף המטר הראשון" לנכסי מגורים. (העתק מדברי ההסבר להצעה מיום 16.11.05 צורף כנספח א' לבקשה, העתק החלטת מועצת העיר מיום 27.11.05 המאשרת את ההצעה, צורף כנספח ב' לבקשה).

            לפיכך הודיעה הנתבעת כי "תחדל" מגביית "תעריף המטר הראשון" אשר בגינו הוגשה התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית.

יחד עם זאת, ציינה הנתבעת, כי היא מעריכה שלא תוכל לספק הוכחה לפיה חדלה מגביית "תעריף המטר הראשון" עד המועד הקובע, מטעמים שאינם בשליטתה, וביניהם הצורך בקבלת אישורי שרי האוצר והפנים להצעת צו הארנונה לשנת 2006 (להלן: "אישורי השרים").

לפיכך ביקשה הנתבעת כי יוארך המועד הקובע.

4.         הנתבעת הגישה בקשות נוספות להארכת מועד (בש"א 3125/06 ובש"א 32464/06).

5.         ביום 7.12.06 הודיעה הנתבעת על חדילת הגבייה, כמפורט בהודעה, ובדיון מיום 21.3.07 הסכימו הצדדים כי שלושת הבקשות שפורטו לעיל והתגובות להן, וכן הודעת העירייה מיום 7.12.06 והתגובה לה, יידונו במאוחד כבקשה להארכת מועד (עמ' 3 לפרוטוקול).

6.         אחת השאלות החשובות בתיק זה היא השאלה אם יכלה הנתבעת להפסיק את הגבייה מיד עם בקשתה להארכת מועד או סמוך לכך, כאשר הודיעה כי היא תחדל (בעתיד) מגביית "תעריף המטר הראשון".

            טיעוניהם של ב"כ הנתבעת לשאלה זו, במהלך הדיון שהתקיים בבקשה, לא נתנו מענה מספיק לשאלה ומשום כך ביקשתי מהנתבעת, בהחלטה מיום 8.10.07, להודיע את עמדתה בשאלה כדלקמן:

"האם יש (או אין) לעירייה ו/או למועצה סמכות להפסיק את גביית הארנונה ללא אישור השרים (גם אם לטענת העירייה הארנונה היא חוקית) לאחר הודעתה כי היא עומדת לחדול בעתיד מגביית תעריף המטר הראשון, ולאור העובדה כי הודעה זו הוגשה לאחר הגשת התביעה, ובמסגרת סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות.

השאלה מתייחסת אך ורק להפסקת הגבייה במנותק מבקשת העירייה לאישור השרים לצו הארנונה כולו".

7.         ביום 18.10.07 הוגשה עמדת הנתבעת ולאחר מכן הוגשה גם עמדת התובעת, בשאלה שפורטה לעיל.

דיון:

8.         סעיף 9(א) לחוק תובענות ייצוגיות קובע כי בית המשפט לא ידון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד רשות שעילתה בהשבת מס, אלא לאחר 90 ימים מיום הגשתה (היינו, בענייננו, 21.6.06).

            תום תקופת מניין 90 הימים הוגדר כ "מועד הקובע".