החלטה בסוגיה של שינוי מבנה עסקי

מונחת לפניי בקשה מטעם המערערת להשתת נטל ההוכחה ונטל הבאת הראיות בהליך על המשיב. לחילופין, מבוקש להורות למשיב לפתוח בהבאת מסכת הראיות והעדים מטעמו תוך הותרת הקביעה בדבר הצד הנושא בנטל השכנוע להכרעה בתום ההליך, במסגרת הכרעת הדין.

המחלוקת בערעור זה היא, האם עסקה שביצעה המערערת למכירת הקניין הרוחני שבבעלותה אינה אלא שינוי מבנה עסקי, כטענת המשיב, במסגרתה נמכרו "הפונקציות, הנכסים והסיכונים" (FAR) שהיו בידי המערערת ערב המכירה.

המסד העובדתי הרלוונטי למחלוקת בעניין נטל ההוכחה

1. המערערת התאגדה בישראל בשנת 2000 ומלוא מניותיה הוחזקו בידי חברה תושבת ארה"ב Broadlight Inc. (להלן – חברת האם). תחום פעילותה של המערערת הוא בפיתוח רכיבים ופתרונות לרשתות תקשורת.

2. בתאריך 21.3.2012 רכשה חברה תושבת ארה"ב Broadcom Corporation (להלן – ברודקום) את מלוא מניותיה של חברת האם בתמורה לסכום של כ- 200 מיליון דולר (להלן – עסקת רכישת המניות).

3. בתאריך 1.6.2012 נחתם הסכם במסגרתו מכרה המערערת את כל זכויותיה בקניין הרוחני לחברה תושבת איי קיימן Broadcom International Limited, מקבוצת ברודקום, בתמורה לסכום של 59.5 מיליון דולר (להלן – הסכם מכירת הקניין הרוחני).

4. בתאריך 1.6.2012 נחתמו שני הסכמים בין המערערת לבין חברות מקבוצת ברודקום:

   • הסכם למתן שירותי מחקר ופיתוח לברודקום במסגרתו נקבע כי המערערת תספק שירותי מחקר ופיתוח בתמורה לכיסוי עלויותיה ובתוספת מרווח רווח של 8% (Cost+8%) (להלן – הסכם המו"פ).

   • הסכם למתן שירותי שיווק ותמיכה טכנית שנחתם מול חברה תושבת סינגפור מקבוצת ברודקום במסגרתו נקבע כי המערערת תספק לאותה חברה שירותי שיווק בתמורה לכיסוי עלויותיה ובתוספת מרווח רווח של 10% (Cost +10%) (להלן – ההסכם למתן שירותי שיווק).

5. לעמדת המשיב, העסקה שנערכה בין המערערת לבין חברת ברודקום הקיימנית במסגרת ההסכם למכירת הקניין הרוחני רחבה בהיקפה מבחינה מהותית מכפי שהוצגה. המשיב טוען כי לא רק הקניין הרוחני של המערערת נמכר באותה עסקה אלא מלוא הפונקציות והנכסים המוחשיים והבלתי מוחשיים שהיו בידיה ערב המכירה והסיכונים בהם נשאה - Functions Assets and Risks (להלן –FAR ) ויש לראותם כאילו גם הם נמכרו במסגרת העסקה (סעיף 7 לנימוקי השומה).

   הנה כי כן, בעוד שהמערערת טוענת כי מכרה קניין רוחני בלבד בסכום של 59.5 מיליון דולר (כ- 230 מיליון ש"ח), המשיב טוען כי מכרה גם FAR בסכום כולל של 646,627,500 ש"ח ולאחר גילום מרכיב מס חברות עומד הסכום על סך של 879,570,000 ש"ח.